Постанова

від 15.01.2013 по справі 2а/2370/3603/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

15 січня 2013 року Справа № 2а/2370/3603/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Трофімової Л.В.,

за участі секретаря - Левчука А.С.,

представників: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2012р. №0000851702,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3, звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкаси, просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. №0000851702.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.09.2009р. по 30.09.2010р. складено акт від 02.04.2012р. №204/17-2107/НОМЕР_1 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. №0000851702 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33 553 грн. та штрафні санкції у сумі 8 388 грн. 25 коп. Позивач вказав, що за результатами адміністративного оскарження відповідачем залишено скарги ФОП ОСОБА_3 без задоволення, а спірне рішення без змін. За твердженням позивача спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки зобов'язання визначено без урахування вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість», що був чинним на час спірних правовідносин. Позивач наголосив на тому, що відповідач своїми діями порушив вимоги податкового законодавства, оскільки безпідставно визнав правочини між господарюючими суб'єктами нікчемними, позаяк позивач діяв у межах законодавчого поля і не мав обов'язку перевіряти сумлінність контрагентів щодо виконання податкового обов'язку. При цьому позивач пояснював, що єдиним доказом наявності ознак фіктивності у діях контрагентів позивача може бути тільки вирок суду в кримінальній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись на реальність здійснених операцій, достовірність інформації у первинних облікових та звітних документах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначила, що оскільки, формуючи податкову звітність позивач використовував документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містять недостовірну інформацію, останні не можуть належно підтверджувати реальність здійснених операцій, разом з тим позивач був ознайомлений з наказом щодо проведення перевірки у приміщенні інспекції та особисто отримав його копію. Перевіркою зафіксовано порушення щодо операцій з контрагентами, що фактично не відбувались, а стосовно посадових осіб є вирок Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.07.2012р., що набрав законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.10.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 84669715 від 10.07.2006 року ФОП ОСОБА_3 зареєстровано платником податку на додану вартість.

Спеціальним законом, що визначає статус платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР (надалі за текстом -Закон №168/97-ВР), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Платником податку відповідно до Закону №168/97-ВР є: (п.2.1 ст.2) будь-яка особа, яка: здійснює господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку згідно з нормами цієї статті. Підпункт 7.8.1. пункту 7.8. статті 7 Закону №168/97-ВР передбачає, що податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України 2 грудня 2010 року №2755-VI (надалі за текстом -Кодекс №2755-VI).

Відповідно до статті 15 Кодексу №2755-VI платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. За приписами статті 9 Кодексу №2755-VI податок на додану вартість належить до загальнодержавних у податковій системі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 180 Кодексу №2755-VI платник ПДВ -будь-яка особа, яка провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.

Згідно ст. 75 Кодексу №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки . За змістом п. 54.3 ст. 54 Кодексу №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Кодексу №2755-VI у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.09.2009р. по 30.09.2010р. Перевіркою встановлено: порушення - пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, у результаті чого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 33 553 грн. Результати перевірки оформлені актом від 02.04.2012р. №204/17-2107/НОМЕР_1 (а.с. 7-17).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. №0000851702 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33 553 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 8 388 грн. 25 коп.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку. За приписами пунктів 56.1, 56.2, 56.3 ст. 56 Кодексу №2755-VI рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Позивач зазначеною можливістю адміністративного оскарження скористався, за результатами адміністративного оскарження відповідачем скарги ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а спірне рішення без змін (а.с. 20-37).

З вказаного акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що правочини укладені позивачем з ПП «Інтерагро-Форум», ПП «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»та ТОВ «Торгкомерс-2009», є нікчемними, без реального здійснення господарських операцій, безпідставно відображено у податковій звітності.

Пунктом 7.2.1 статті 7 Закону№168/97-ВР визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Також відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу № 2755-VI платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум» укладено договір субпідряду від 18.02.2010 року № 18/02-1 (а.с.55-57), за яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язується прийняти і оплатити роботи, нібито проведені за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50: заливка бетоном пл. 142 м 2 , ремонт покрівлі пл. 221,10 м 2 , асфальтування пл. 78 м 2 , виготовлення та монтаж металоконструкцій за розмірами: 1200мм*3300мм; 3850мм*3300мм; 5000мм*3300мм, у кількості 3-х штук. Згідно з актом взаємозвірки виконаних робіт та розрахунків від 11.05.2010р. (а.с. 58) та виписаних ПП «Інтерагро-Форум»податкових накладних (а.с. 60, 65, 69, 73) загальна вартість виконаних робіт складає 75 217 грн. 66 коп., у тому числі ПДВ 12 536 грн. 28 коп. Між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Т-Груп»укладено договір субпідряду від 05.05.2010р. (а.с. 76-78), за яким позивач зобов'язується оплатити проведені ПП «Т-Груп»роботи: покрівельні роботи пл. 216,74 м 2 та 150,41 м 2 , заливка бетоном виробничого майданчику пл. 108 кв. м., виготовленню металоконструкції розміром: висота 6 м., діаметр 273 мм. у кількості 3-х шт., виготовленню металоконструкції воріт, виготовленню решітки, виготовленню металевих східців, виготовленню металоконструкцій воріт. Згідно з актом взаємозвірки виконаних робіт та розрахунків від 14.10.2010р. (а.с. 79) та виписаних ПП «Т-Груп»податкових накладних (а.с. 82, 86, 90, 95, 99) загальна вартість виконаних робіт складає 100 288 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ 16 714 грн. 75 коп. Між позивачем та ПП «Торгкомерс-2009»укладено договір купівлі-продажу від 22.09.2009р. (а.с. 106), за яким ФОП ОСОБА_3Ю (покупець) зобов'язується прийняти і оплатити: плитку гранітну у кількості 24 м 2 та клей (25 кг) у кількості 20 шт. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за вересень 2009р. (а.с. 107) та виданої ПП «Торгкомерс-2009»податкової накладної (а.с. 103) загальна сума становить 10 696 грн., у тому числі ПДВ 1 782 грн. 67 коп. Також між позивачем та ТОВ «Бізнес-Альянс»укладено договір купівлі-продажу від 20.07.2009р. (а.с. 112), за яким ФОП ОСОБА_3Ю (покупець) зобов'язується прийняти і оплатити: металеву трубу 40*40 у кількості 120 м. пог. та лист оцинкований 0,8-1000*200 у кількості 108 м 2 . Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за 3 квартал 2010р. (а.с. 113) та виданої ТОВ «Бізнес-Альянс»податкової накладної (а.с. 109) загальна сума становить 15 106 грн. 60 коп., у тому числі ПДВ 2 517 грн. 80 коп. Зазначені суми протягом перевіреного періоду ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ і відображено у звітності (а.с.114-142).

Судом досліджено, що при складанні акта позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 ДПІ у м. Черкасах використано: акт від 18.02.2011 року № 489/23-2/36299933 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Торгкомерс-2009»(ідентифікаційний код 36299933) з питань дотримання податкового законодавства за період з 22.01.2009р. по 31.12.2012р.», акт від 21.02.2011 року № 497/23-2/35579534 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Інтерагро-Форум»(ідентифікаційний код 35579534) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.», акт від 30.06.2010р. № 1477/23-2/35579534 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р.», акт від 14.02.2011р. №436/23-2/36543851 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Т-Груп»(ідентифікаційний код 36543851) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 23.06.2009р. по 31.12.2010р.», акт від 21.02.2011 року № 504/23-4/36860802 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Бізнесальянс»(ідентифікаційний код 36860802) з питань дотримання податкового законодавства за період з 21.12.2009р. по 31.12.2010р.». У зазначених актах перевірки ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»відповідачем зроблено висновки про нереальність операцій та нікчемність правочинів, здійснених підприємством, у т.ч. із ФОП ОСОБА_3, чим обґрунтовано неможливість фактичного здійснення зазначених робіт з огляду на відсутність трудових та інших ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів. Також зазначено, що ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»декларували відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при значних обсягах оподаткованих операцій, що є сумнівним при фактичному здійсненні господарської діяльності певної складності і пртеб у часі, у зв'язку з чим ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ за податковими накладними, складеними у зв'язку із продажем товарів (робіт, послуг) і виданими на адресу контрагента - покупця ФОП ОСОБА_3

Так, згідно з поясненнями: директора ПП «Торгкомерс-2009»ОСОБА_4 від 20.11.2010р. (а.с. 155-157), директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_5 від 20.12.2012 року (а.с.158-159), директора «Т-Груп»ОСОБА_6 від 21.12.2010р. (а.с. 160), директора ТОВ «Бізнесальянс»ОСОБА_7 від 30.12.2010р.(а.с.161) будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»останні ніколи не оформляли, не підписували, не здійснювали. Для відображення господарської операції у податковому обліку недостатньо самого лише її документального оформлення, господарська операція повинна фактично відбутись. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість визначається щодо операцій, що мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть їх реальність, що є підставою для формування податкової звітності платника податків.

Згідно листа управління громадської безпеки УМВС України в Черкаській області № 10/15-1842 від 10.05.2011 р. (а.с.162) у дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області представники ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ПП «Торгкомерс-2009»із заявами про видачу дозволів на виготовлення початок та штампів не звертались. Проте, у податкових накладних: від 18.02.10р. №510 (а.с.65), від 25.02.10р. №582 (а.с.69), від 28.04.10р. №1192 (а.с. 73); у податкових накладних: від 25.05.10р. №649 (а.с. 82), від 25.05.10р. №650 (а.с. 86), від 23.06.10р. №1027 (а.с. 90), від 23.09.10р. №3276 (а.с. 95), від 30.08.10р. №2435 (а.с. 99); у податковій накладній від 22.09.2009р. №910 (а.с. 103) міститься печатка ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ПП «Торгкомерс-2009»відповідно.

Відповідно до чинного на час спірних правовідносин п. 18 наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»(наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України від 21 грудня 2010 року №969) факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку засвідчує податкова накладна; податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу; усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку-продавця.

З урахуванням вищенаведеного та пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що всі первинні бухгалтерські документи (податкові накладні, договір, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт) з боку ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»відповідно, підписані особою, яка не належить до кола осіб, наділених таким правом у визначеному законом порядку та скріплено печаткою, що виготовлена не у встановлений спосіб та без відповідних дозволів.

Тому, включення до податкової звітності з подальшим правом на відшкодування ПДВ із бюджету за наслідком відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ та валових витрат вартості придбаних робіт (послуг, товарів) за податковим накладними, виданими від імені ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»за підписом невстановлених (не уповноважених) осіб, здійснено позивачем неправомірно.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 вказаного пункту).

Водночас за відсутності факту придбання робіт чи послуг або у разі якщо придбані роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності вірно за формою складених, але недостовірних за змістом документів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що підтвердженням доводів відповідача про відсутність реального проведення господарських операцій із придбання позивачем робіт (послуг) у ПП «Торгкомерс-2009», ПП «Інтерагро-Форум», «Т-Груп», ТОВ «Бізнесальянс»є наявні недоліки в оформленні первинних документах, наданих позивачем під час проведення перевірки та у доданих до матеріалів справи, зокрема у податкових накладних виданих ПП «Інтерагро-Форум»не зазначено прізвищ відповідальних осіб (а.с. 60, 65, 69, 73), у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначено прізвищ відповідальних осіб (а.с. 59, 64, 68, 72); у податкових накладних виданих «Т-Груп»(а.с. 82, 95, 99), у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначено прізвищ відповідальних осіб (а.с 81, 85, 89, 94, 98); за податковими накладними ТОВ «Бізнесальянс» (а.с. 109) та ПП «Торгкомерс-2009»(а.с. 103) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в матеріалах справи відсутні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ (надалі за текстом Закон №996-ХІУ), із змінами та доповненнями встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, що фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на паперових носіях, оскільки остання повинна бути спрямована на реальне настання правових наслідків, а не лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із наявністю відомостей у первинних документах. Коли податкові накладні стали підставою для формування податкового кредиту за зверненням невстановлених осіб, які заперечують свою участь у підписанні будь-яких первинних документів, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання робіт, а відтак відображення у них сум ПДВ є безпідставним, що стосується оформлення податкових накладних (а.с. 60, 65, 69, 73, 82, 95, 99, 103, 109).

Суд наголошує, якщо наведені у договорах роботи чи послуги фактично не поставлялися, а придбання таких робіт або послуг не відбулося, відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -придбання робіт (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності та об'єктивна зміна складу активів платника податків з відповідним відображенням у бухгалтерському та податковому обліку (формування собівартості, запаси, зміна вартості основних засобів).

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.07.2012 року (а.с. 164 -173) встановлено, що: ПП «Інтерагро-Форум»було перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум»ніякої господарської діяльності не здійснювало; ТОВ «Бізнесальянс»було зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємства, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.07.2012р. (а.с. 174 - 186) встановлено, що ПП «Торгкомерс-2009»було зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з метою створення вигляду законності діяльності; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємства, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Зазначеними вище вироком та постановою встановлено, що ПП «Т-Груп»було зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність даного підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення й підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій, перерахуванню безготівкових грошових засобів по таких операціях з наступним переведенням цих коштів у готівку.

Вказаний вирок та постанова суду станом на час судового розгляду справи набрали законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані до адміністративного позову та для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснення господарської операції, а тому не є належними документами на підтвердження права позивача на податковий кредит, що відображений у податковій звітності.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд також зважає, що у силу вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на принцип верховенства права відповідно до ст. 8 Конституції України та в кореспонденції з приписами ч. 1 ст. 71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості . Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотиву та підстави прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладене, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір згідно ст. 94 КАС України поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2013р.

Суддя Л.В.Трофімова