Ухвала

від 15.06.2015 по справі 903/599/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Справа № 903/599/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКВАТОР ЛД”

до приватного підприємства “ЛАРДО-ТРЕЙД”

про стягнення 36 174,58грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

          Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВАТОР ЛД" звернулось з позовом до приватного підприємства "ЛАРДО-ТРЕЙД" про стягнення 36 174,58грн. заборгованості за товар згідно договору поставки №111/09-10-СЛ від 10.09.2010р. та 6 000,00грн. витрат на послуги адвоката.

          Позовні вимоги обґрунтовує укладеним між ТзОВ "ЕКВАТОР ЛД" і ПП "САНТЕ ЛЮКС" договором поставки №111/09-10-СЛ від 10.09.2010р., договором про перевід частини боргу №66/14-СЛ від 09.09.2014р., укладеним між ПП "САНТЕ ЛЮКС" (первісний боржник) та ПП "ЛАРДО ТРЕЙД" (новий боржник) та ТзОВ "ЕКВАТОР ЛД" (кредитор), згідно з яким ПП "САНТЕ ЛЮКС" перевело на ПП "ЛАРДО-ТРЕЙД" борг в сумі 36 174,18грн., що виник на підставі договору поставки за накладними, зазначеними у додатку №1 до договору.

          Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, необхідних для розгляду справи відповідача у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції та неможливістю доступу до своїх офісних приміщень.

          Клопотання судом задоволено.

          Ухвалою від 29.05.2015р. порушено провадження по справі та зобов'язано подати суду позивача: обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням розпорядчих (видаткових накладних) та платіжних документів; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду спору; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; первинні видаткові та бухгалтерські документи, передані згідно п. 2.1 договору про переведення частини боргу №66/14-СЛ від 09.09.2014р. (товарні накладні, акти звірки тощо).

          Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1802103867048 від 08.06.2015р. та електронним повідомленням згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с 42, 48).

           15.06.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про об'єднання справ №903/599/15, №903/600/15, №903/601/15, мотивуючи тим, що вказані справи є однорідними, в них беруть участь ті ж самі сторони, вимоги до відповідача пов'язані підставою виникнення та поданими доказами, зокрема, актом звірки взаємних розрахунків на загальну суму боргу.

          За змістом ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

          Вищий господарський суд України у п. 3.6 постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

          Зважаючи на те, що справи №903/599/15, №903/600/15, №903/601/15 знаходяться у провадженні різних суддів, клопотання позивача про об'єднання справ №903/599/15, №903/600/15, №903/601/15 судом відхилено, як таке, що суперечить ст. 58 ГПК України.

          Звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням ним клопотання про об'єднання справ.

          Клопотання судом відхилено, як необґрунтоване відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          Відповідач у судове засідання 20.01.2015р. не з'явився, ухвала суду від 29.05.2015р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

          Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців адреса відповідача: 43008, Волинська область, м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, куди і направлялась ухвала суду (а.с. 47).          

          Позивач, стверджуючи заборгованість по договору поставки та договору про перевід боргу, зобов'язаний обґрунтувати вимоги належними та допустимими доказами, виходячи зі змісту ст.ст. 32-34 ГПК України (видатковими накладними, довіреностями, банківськими виписками тощо).

          Суд зауважує, що відповідачем витребувані судом за клопотанням позивача докази не подані, що унеможливлює розгляд справи по суті.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України тягар доведення обставин покладається саме на позивача.

          Зважаючи на невиконання вимог суду, непредставлення витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

           1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2015р. на 10год 00хв.

           2. Представити суду до 20.06.2015р.:

           2.1. Позивачу: обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням розпорядчих (видаткових накладних) та платіжних документів, докази поставки товару по договору №111/09-10СЛ, (видаткові накладні, довіреності, платіжні документи, банківські виписки тощо).

           2.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду спору; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; первинні видаткові та бухгалтерські документи, передані згідно п. 2.1 договору про переведення частини боргу №66/14-СЛ від 09.09.2014р. (товарні накладні, акти звірки тощо), додаток до договору №66/14-СЛ, зазначений у п.1.2. договору.

           2.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

          Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

          Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суд попереджає, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, позовна заява буде залишена без розгляду згідно ч.5 ст. 81 ГПК України.

Суддя                                                                                          С. Т. Філатова