Рішення

від 10.06.2015 по справі 910/7490/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015Справа №910/7490/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» простягнення 118801,96 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» провизнання договору недійсним Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):Кузовлев Р.В. - представник; від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Попов М.Г. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про стягнення 118801,96 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» попередню оплату у розмірі 118801,96 грн. за надання послуг, однак, в порушення умов цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» визначені умовами договору послуги Публічному акціонерному товариству «НЕОС БАНК» не надало, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» сплаченої суми попередньої оплати, в якості збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7490/15-г та призначено справу до розгляду на 30.04.2015.

22.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» Присяжнюк А.В., яким підписано договір про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 був уповноважений статутом товариства на підписання угод, сума яких складає не більше ніж 100000,00 грн., а оскільки ціна цього договору склала 5940098,00 грн., то підписання цього договору згідно статуту товариства потребувало згоди зборів учасників товариства, якої надано не було. Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» також стверджує, що директора Присяжнюка А.В. було звільнено із займаної посади за недовірою засновників 19.06.2013, у зв'язку з тим, що ним було здійснено платіж у розмірі 1070000,00 грн. на рахунок фіктивної компанії. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» вважає, що договір про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, що його уклала всупереч волі засновників товариства і за відсутності подальшого схвалення засновників.

30.04.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015, за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжив строк розгляду спору у справі № 910/7490/15-г на 15 днів та відклав розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на 03.06.2015.

В судовому засіданні 03.06.2015 було оголошено перерву до 10.06.2015.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 10.06.2015, з'явились.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом відзив на первісний позов не надав, однак проти заявлених первісних позовних вимог заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату укладення оспорюваного правочину, тобто на 07.06.2013 особою, яка була уповноважена вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» без довіреності у тому числі підписувати договори був керівник товариства Присяжнюк А.В., даних про наявність обмежень представництва від імені юридичної особи даний витяг не містив, у зв'язку з чим на думку відповідача за зустрічним позовом повноваження керівника на момент підписання оспорюваного правочину були належним чином підтверджені та перевірені. Крім цього, щодо подальшого схвалення укладеного між сторонами правочину, то відповідач за зустрічним позовом вказав на те, що позивачем за зустрічним позовом надіслано йому листа за вих. № 71 від 06.11.2013, в якому позивач за зустрічним позовом визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» в тому числі і за оспорюваним правочином. Крім цього, відповідач за зустрічним позовом зазначив про те, що ним 07.05.2015 було направлено на адресу позивача за зустрічним позовом лист за вих№0402-03/203 від 06.05.2015 про розірвання договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 згідно п.8.3. цього правочину.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», правонаступником всіх прав та обов'язків якого згідно п.1.2. статуту, зміни до якого зареєстровані державним реєстратором 30.12.2014 є Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» (надалі - позивач за первісним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» (надалі - відповідач за первісним позовом, виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 2 (надалі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги на визначених договором умовах, а замовник погодився прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п 1.2., 1.2.1. договору, виконавець надає замовнику такі послуги, направлені на погашення заборгованості Приватного підприємства «Муссон» та Кревенко Миколи Івановича перед замовником: виконавець зобов'язується надавати комплекс юридичних послуг із супроводження стягнення заборгованості у примусовому порядку за кредитним договором № 15/07 від 05.10.2007 (зі змінами та доповненнями), укладеного між замовником та Приватним підприємством «Муссон», кредитним договором № 56/08 від 28.05.2008 (зі змінами та доповненнями), укладеним між замовником та Кревенко Миколою Івановичем та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 109/07 від 05.10.2007, укладеним між замовником та Приватним підприємством «Муссон», звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 76/08 від 28.05.2008, укладеним між Замовником та Кревенко Миколою Івановичем, договором іпотеки № 77/08 від 28.05.2008, укладеним між замовником та Кревенко Миколою Івановичем, звернення стягнення за договором поруки № 45/09 від 05.08.2009, укладеним між замовником та Кревенко Миколою Івановичем, договором поруки № 49/09, укладеним між замовником та Приватним підприємством «Муссон».

Відповідно до п.2.1. договору, вартість послуг, зазначених у п.1.2.1. цього договору, становить 6% від суми заборгованості боржників за кредитним договором №15/07 від 05.10.2007 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №56/08 від 28.05.2008 (зі змінами та доповненнями), що становить 5940098,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підлягає сплаті у наступному порядку: зокрема п. 2.1.1. сторонами погоджено, що попередня оплата сплачується замовником протягом 5-ти банківських днів з дати укладення цього договору на рахунок за вказаними виконавцем реквізитами, в розмірі 2% від суми 5940098,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.1. договору, виконавець приступає до надання юридичних послуг, згідно цього договору, після отримання попередньої оплати, визначеної в п.2.1.1. цього договору та після отримання від замовника документації, необхідної для виконання послуг.

Після надання послуг та здійснення розрахунків виконавець направляє замовнику акт про надані послуги (п.3.4. договору).

Строк дії договору становить 2 роки з моменту укладення договору. Договір буде автоматично пролонгований на той самий строк та на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не надасть іншій стороні письмове повідомлення про припинення строку дії договору за один календарний місяць до спливу строку дії договору (п.8.2. договору).

Цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору, сторона, яка бажає достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, зобов'язана проінформувати про це іншу сторону у письмовій формі з обґрунтуванням такого розірвання за тридцять днів до моменту розірвання договору, а також шляхом укладення відповідної додаткової угоди щодо його розірвання (п.8.3.).

21.06.2013 Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» сплатило на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» попередню оплату за договором в розмірі 118801,96 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 7405856.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» за вих. № 71 від 06.11.2013, останнє визнало грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» в тому числі і за оспорюваним правочином.

07.05.2015 Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» лист за вих№0402-03/203 від 06.05.2015 про розірвання договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 згідно п.8.3. цього правочину.

Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 не виконав та не вчинив всіх необхідних дій, передбачених п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору, спрямованих на погашення заборгованості Приватного підприємства «Муссон» та Кревенка Миколи Івановича перед позивачем за первісним позовом за переліченими в договорі угодами, у зв'язку з чим позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 118801,96 грн. попередньої оплати в якості збитків.

За правовою природою укладена між сторонами угода є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 906 Цивільного кодексу України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом на виконання п.2.1.1. договору перерахував відповідачу за первісним позовом 118801,96 грн. попередньої оплати, а відповідач за первісним позовом в порушення умов договору, до виконання своїх обов'язків не приступив, юридичні послуги позивачу за первісним позовом не надав, листом за вих. № 71 від 06.11.2013 визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» в тому числі і за оспорюваним правочином, згідно п.8.2. договору строк його дії закінчився 07.06.2015, а позивач за первісним позовом 07.05.2015 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» лист за вих.№0402-03/203 від 06.05.2015 про розірвання договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 згідно п.8.3. цього правочину, який суд розглядає як відмову від автоматичної пролонгації договору на той самий термін на який його було укладено, тобто на 2 роки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами факту виконання своїх обов'язків за договором суду не доведено, строк дії договору закінчився 07.06.2015, отже суд приходить до висновку про те, що станом на день розгляду справи в суді у відповідача за первісним позовом відсутні підстави утримувати сплачену позивачем за первісним позовом суму попередньої оплати у розмірі 118801,96 грн.

Нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 224 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 906 Цивільного кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, під збитками при цьому розуміються витрати, зроблені управненою стороною, отже, оскільки відповідачем за первісним позовом не доведено суду неможливість виконання свої обов'язків за договором, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми попередньої оплати у розмірі 118801,96 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим, стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає вказана вище сума збитків.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 недійсним, то суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача за зустрічним позовом тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» Присяжнюк А.В., яким підписано договір про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 був уповноважений статутом товариства на підписання угод, сума яких складає не більше ніж 100000,00 грн., а оскільки ціна цього договору склала 5940098,00 грн., то підписання цього договору згідно статуту товариства потребувало згоди зборів учасників товариства, якої надано не було. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» стверджує, що директора Присяжнюка А.В. було звільнено із займаної посади за недовірою засновників 19.06.2013, у зв'язку з тим, що ним було здійснено платіж у розмірі 1070000,00 грн. на рахунок фіктивної компанії. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» вважає, що договір про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 підлягає визнанню недійсним, у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, що його уклала всупереч волі засновників товариства і за відсутності подальшого схвалення засновників.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За приписом ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Разом з цим, ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою гарантування стабільності правового положення третьої особи, що вступає у правовідносини з юридичною особою та забезпечення адекватного та ефективного захисту третьої сторони від зловживання її контрагентом), закріплений принцип презумпції наявності повноважень у особи, щодо якої були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обороту, на здійснення дієздатності юридичної особи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.06.2013 особою, яка була уповноважена вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» без довіреності у тому числі підписувати договори був керівник товариства Присяжнюк А.В., даних про наявність обмежень представництва від імені юридичної особи даний витяг не містив.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на момент вчинення оспорюваного правочину банк знав або міг знати про будь - які обмеження щодо суми підписання договорів стосовно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» Присяжнюка А.В., відомості щодо якого були внесені до державного реєстру.

Крім цього, суд вказує на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, позивач за зустрічним позовом є стороною, яка повинна була надати послуги, а стороною, яка повинна була сплачувати кошти є відповідач за зустрічним позовом.

Відтак, обмеження щодо суми підписання договорів стосовно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» Присяжнюка А.В., не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного правочину, оскільки банк не знав і не міг знати про відсутність у Присяжнюка А.В. повноважень для здійснення правочинів від імені юридичної особи на суму більше 100000,00 грн., а відомості про Присяжнюка А.В., які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вважаються достовірними і банк може посилатися на них у спорі. Трудові відносини колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» Присяжнюка А.В. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» не стосуються прав та обов'язків банку, і товариство не може посилатися на ці обставини щодо виконання своїх повноважень Присяжнюком А.В. у спорі з банком щодо чинності вчиненого Присяжнюком А.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» спірного правочину, оскільки позивачем за зустрічним позовом у господарському суді не доведено тієї обставини, що банк знав або повинен був знати про обмеження повноважень директора товариства щодо суми укладеного правочину.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові Вищого господарського суду від 09.10.2013 у справі №5009/4401/12.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом було надіслано відповідачу за зустрічним позовом листа за вих. № 71 від 06.11.2013, в якому позивач за зустрічним позовом визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» в тому числі і за оспорюваним правочином.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 недійсним.

У зв'язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» (01021, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 34479678) на користь Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ідентифікаційний код 19358784) 118801 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 2376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 04 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» до Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про визнання договору про надання юридичних послуг №2 від 07.06.2013 недійсним відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015

Суддя Ю.М. Смирнова