Рішення

від 09.06.2015 по справі 922/2302/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 922/2302/15

Провадження №27/913/46/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі: Зоріній О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Пушкарьов С.А., директор згідно з наказом № 1-к від 05.03.2012;

від відповідача: Зубова Л.І. за довіреністю № 01-026-1824 від 25.12.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Луганської області cправу № 922/2302/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Мегадонбас", м. Луганськ

до Публічного Акціонерного Товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 722032,58 грн., -

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Мегадонбас" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Публічного Акціонерного Товариства "Алчевський металургійний комбінат" заборгованість за договором будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. в загальному розмірі 722032,58 грн., з яких:

- 637168 грн. - основний борг;

- 41215,17 грн. - пеня;

- 4189,60 грн. - річні;

- 39459,81 грн. - інфляційні.

Також позивачем заявлені до стягнення 5000 грн. вартості судово-економічної експертизи, сплаченої згідно з чеком 2015-02/23 від 23.02.2015 р., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Позов мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за укладеним між сторонами договором будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р.

Ухвалою господарський суд Харківської області від 10.04.2015 р. по справі № 922/2302/15 позовні матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мегадонбас", м. Луганськ до Публічного Акціонерного Товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ про стягнення заборгованості у розмірі 722032 грн. 58 коп. передано за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.2015 р. по справі № 922/2302/15 зазначений позов прийнято до провадження, та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.05.2015 р., зобов'язано сторони надати суду додаткові документи та матеріали.

Позивач надав суду докази доплати судового збору за подання позову, а саме квитанцію № 84 від 07.05.2015 р. (т. 1 а. с. 126-127).

Відповідач в клопотанні від 08.05.2015 р. (т. 1 а. с. 133) повідомив суд про неотримання від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, та просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з цим.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2015 р. розгляд справи № 922/2302/15 відкладено на 27.05.2015 р. за відповідним клопотанням відповідача, зобов'язано позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу відповідача.

На виконання ухвали господарського суду позивач надав докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу відповідача (т. 1 а.с. 154-157).

В судовому засіданні 27.05.2015 р. по справі № 922/2302/15 оголошено перерву до 02.06.2015 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 р. по справі № 922/2302/15 оголошено перерву до 09.06.2015 р.

В процесі розгляду справи сторонами надавалися документи та матеріали в обґрунтування їх правової позиції щодо існуючого спору.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що акти виконаних робіт, несплатою яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з боку відповідача підписані не уповноваженою особою.

В письмових поясненнях по справі позивач спростовую доводи відповідача про недійсність актів виконаних робіт, та зазначає, що роботи за договором позивачем виконано в повному обсязі, та прийняті відповідачем без будь-яких зауважень. Оскільки ці роботи відповідачем не оплачені, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 09.06.2015 р. прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримує позицію, викладену в позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 29.04.2014 р. між сторонами укладено договір будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик, власними силами і с трок, визначений даним договором, виконати у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, наступні роботи: Очистка і пофарбування поверхонь: фасадів будівель, споруд, металоконструкцій, трубопроводів і обладнання, існуючих і експлуатованих в районі ДП-1 площею 70000 м2 (далі «Роботи») (п. 1.1 договору).

Згідно з п. п. 1.2-1.3 договору, місце виконання Робіт: Україна, м. Алчевськ, Луганської обл., промисловий майданчик ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Роботи за цим Договором виконуються у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту «Капітальний ремонт доменної печі №1 з модернізацією системи охолодження».

Згідно з вимогами п. 2.1 договору, вартість робіт за цим Договором на момент його укладення складає 2170000 грн., в т. ч. ПДВ 361666,67 грн.

У вартість робіт входить:

- Гідрострумне очищення - 50% від договірної вартості за 1м2;

- Ґрунтування або 1-й шар забарвлення - 25% від договірної вартості за 1м2;

- 2-й шар забарвлення - 25% від договірної вартості за 1м2.

Вартість робіт - 31,00грн. за 1м2 (включає в себе всі витрати Підрядника). Орієнтовний обсяг - 70 000м2 (остаточний обсяг буде визначатися за фактом виконаних робіт).

Загальна сума Договору складається з вартості фактично виконаних обсягів робіт.

Сторони дійшли згоди, що Договірна ціна на роботу є звичайною, справедливою, ринковою.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін виконання робіт за даним договором 4 місяці з моменту письмовій заявки Замовника, забезпечення матеріалами та відповідних погодних умов.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що будь-які зміни терміну виконання Робіт оформляються додатковою угодою сторін до цього Договору.

За змістом розділу 4.1 договору, замовник має право: здійснювати безперешкодно в будь-який час контроль за термінами, якістю та обсягами виконання Робіт; на будь-якому етапі виконання Робіт вносити зміни в проектну та кошторисну документацію і вимагати від Підрядника виконання всіх додаткових робіт, викликаних такими змінами; вимагати від підрядника безкоштовного виправлення недоліків виконаних Робіт в узгоджені з замовником строки або виправити недоліки своїми силами з відшкодуванням витрат по виправленню за рахунок Підрядника; відмовитися від прийняття Робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результату Робіт згідно з метою, зазначеною у проектній документації, і які не можуть бути виправлені; відмовитися від прийняття робіт і здійснення оплати при відсутності виконавчої документації до моменту надання такої документації в повному об'ємі.

Згідно з п. п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договору, замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію, що оформлюється актом передачі проектної документації, підписаною сторонами; прийняти у встановленому порядку і оплатити фактично виконані роботи; сплатити штрафні санкції у випадку невиконання умов даного договору і при доведенні його вини.

Відповідно до п. 5.1 договору, якість виконаних робіт за Договором повинна відповідати вимогам відповідних ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, ДБН, паспортам, сертифікатам і т.п., проектної та технічної документації на об'єкт робіт, переданої Підряднику.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що фіксування та облік щомісяця виконаних робіт здійснюється на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в актів прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання Підрядником (за формою 03) і Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 з додаванням всієї необхідної виконавчої документації (наприклад, актів на приховані роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. згідно з вимогами ДБН Д.1.1.-2000. У документах повинна міститися посилання на номер і дату цього Договору.

Згідно з пунктом 5.3. договору, приймання всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього Договору, проводиться на підставі двосторонньо підписаного Акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт, що підтверджує виконання всього комплексу робіт за Договором.

Пунктом 5.4. передбачено, що акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, акти прийому-передачі використаних матеріалів та обладнання Підрядником (форми 03), інша виконавча документація згідно з вимогами ДБН Д.1.1.-2000, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, а також Акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, оформлений Сторонами і підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за Договором, готує підрядник і надає Замовнику для розгляду. Отримані документи розглядаються Замовником протягом десяти робочих днів з дати отримання. Зобов'язання щодо складання та оформлення зазначених у даному пункті документів покладається на Підрядника. Від імені сторін Акти приймання виконаних порядних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлюваний сторонами і підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за Договором, підписують уповноважені особи, що діють на підставі Статуту або згідно з виданою довіреністю.

Згідно з пунктом 5.5. договору, у разі відсутності зауважень та заперечень щодо обсягу і складу фактично виконаних робіт, а також при наявності всієї необхідної виконавчої документації, замовник здійснює підписання документів і передає один примірник підряднику. Якщо при прийманні результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, замовник не підписує Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 або Акт технічної готовності будівельно-монтажних (пусконалагоджувальних) робіт, який підтверджує фактичне виконання всього комплексу робіт за Договором, і Сторони складають Акт про дефекти. В Акті про дефекти повинні бути визначені терміни усунення Підрядником недоліків робіт. Після фактичного усунення недоліків Замовник здійснює підписання відповідного Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних підрядних роботах за формою № КБ-3 або Акту технічної готовності будівельно-монтажних (пусконалагоджувальних) робіт, підтверджує фактичне виконання всього комплексу робіт за Договором.

Згідно з п. 6.1. договору, оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 банківських днів. Інші умови оплати за договором можуть бути встановлені за домовленістю Сторін.

В пункті 6.2. договору зазначено, що у всіх актах приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в утримується Замовником гарантійний фонд у розмірі 5% від вартості. При завершенні всіх робіт у встановлений термін і дотримання необхідної якості, гарантійний фонд виплачується підряднику.

Згідно з п. 6.3. договору, якщо замовником була встановлена необхідність консервації об'єкта будівництва або призупинення робіт, то замовник зобов'язується оплатити підряднику в повному обсязі виконані до моменту призупинення роботи в 20-денний термін з моменту їх призупинення. Також сторони зобов'язуються узгодити порядок, терміни і вартість консервації об'єкта будівництва і закріпити ці домовленості в додатковій угоді, яка стає з моменту його підписання невід'ємною частиною цього договору, відповідно до якого підрядник, в порядку та у зазначені в ньому терміни, зобов'язується належним чином здійснити консервацію об'єкта будівництва, а замовник зобов'язується оплатити роботи з консервації.

Відповідно до п. 6.4. договору, датою оплати вартості виконуваних Підрядником робіт є дата списання коштів з поточного рахунку замовника.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов зазначеного договору, позивачем були виконані певні роботи, що підтверджується залученими до матеріалів справи відповідними актами прийняття виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, доданими позивачем до письмових пояснень по справі (т. 2).

Серед іншого в рамках цього ж договору, позивачем були виконані роботи на суму 637168 грн., які були прийняті відповідачем згідно з актами № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р. (т. 1 а.с. 51, 53), про що також сторонами були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2014 р. (т. 1 а. с. 50, 52).

Заборгованість за виконані роботи за зазначеними вище актами в сумі 637168 грн. відповідачем не сплачена.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом п. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вже було зазначено вище, факт належного виконання позивачем робіт за договором будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. підтверджується двосторонніми актами № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2014 р.

За змістом п. 6.1. договору, оплата за виконані роботи повинна бути сплачена відповідачем 28.11.2014 р.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за зазначеними вище актами, та взагалі не спростовує факт її наявності, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за цими актами в сумі 637168 грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що акти № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р. з боку відповідача підписані не уповноваженою особою.

Умовами договору будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. не визначено особу, яка уповноважена з боку відповідача приймати виконані підрядні роботи та підписувати відповідні акти.

Як свідчать спірні акти, вони з боку відповідача підписані Головним інженером УКБ Міроновим А.Б., та скріплені печатками підприємства відповідача.

Матеріали справи свідчать, що Головний інженер УКБ Міронов А.Б. також підписував з боку відповідача і інші акти прийняття виконаних робіт в рамках договору будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р., зокрема № 1-06 за червень 2014 р., № 4-06 за червень 2014 р., № 3-06 за червень 2014 р., № 2-06 за червень 2014 р., № 1-07 за липень 2014 р., № 2-07 за липень 2014 р.

Заборгованість за зазначеними вище актами відповідачем частково оплачувалася, про що свідчать надані позивачем банківські виписки з відповідних рахунків позивача (т. 2 справи).

Разом з тим, в даному випадку відповідачем жодним чином не спростовується факт виконання позивачем робіт, визначених в актах № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р., відповідач наполягає лише на недодержанні форми підписання цих актів.

При цьому, згідно зі ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, конклюдентні дії сторін, а саме, позивача - щодо виконання робіт, та передання актів що засвідчують факт виконаних підрядних робіт за договором № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. на підпис головному інженеру УКБ Міронову А.Б., та відповідача - щодо схвалення дій головного інженера УКБ Міронова А.Б. при підписанні ним актів в рамках зазначеного договору, та часткової оплати виконаних робіт за цими актами, свідчать про схвалення сторонами такого порядку прийняття виконаних робіт та їх оплати.

До того ж, відповідачем не надано суду жодного доказу як оскарження актів № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р. в передбаченому законом порядку, так і притягнення головного інженера УКБ Міронова А.Б. до відповідальності за можливе перевищення ним своїх повноважень при підписанні даних документів.

Зазначене спростовує доводи відповідача про недійсність актів № 1-10 за жовтень 2014 р. та № 2-10 за жовтень 2014 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчить позов, в ньому позивачем нараховано до стягнення з відповідача за прострочення виконання ним своїх зобов'язань за договором 4189,60 грн. - річних та 39459,81 грн. інфляційних за період прострочення з 29.11.2014 р. по 16.02.2015 р.

Інфляційні та річні в зазначеному розмірі нараховано відповідно до умов договору, арифметично вірно та без порушень вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що

встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 8.2 договору, за порушення строку оплати виконаних та прийнятих робіт замовник сплачує підряднику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу.

Позивачем за період прострочення з 29.11.2014 р. по 16.02.2015 р. також нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 41215,17 грн.

Суд визнає зазначені вимоги позивача також законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим, пеня в зазначеному розмірі також підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення 5000 грн. вартості судово-економічної експертизи, сплаченої згідно з чеком 2015-02/23 від 23.02.2015 р. не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат відносяться також і витрати за проведення судової експертизи.

Однак, за змістом ст. 41 ГПК України, до судової експертизи може бути віднесена тільки експертиза призначена судом для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Однак, насадний позивачем висновок експерта не може вважатися висновком судово-економічної експертизи, оскільки таку експертизу було проведено виключно за замовленням позивача, а не суду, а експертів не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, як це передбачено Законом України «Про судову експертизу».

Аналогічна правова позиція висловлена в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», де зазначено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, вартість судово-економічної експертизи, сплаченої згідно з чеком 2015-02/23 від 23.02.2015 р. не може бути віднесена до судових витрат, а відтак не підлягає розподілу на підставі ст. 44, 49 ГПК України, на чому наполягає позивач в позовній заяві.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 14440,65 грн.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Мегадонбас", м. Луганськ задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариство "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області (юридична адреса: 93400, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4; ідентифікаційний код: 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Мегадонбас" (юридична адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, буд. 38, офіс 22; ідентифікаційний код: 37779990) 637168 грн. основного боргу, 41215,17 грн. пені, 4189,60 грн. річних, 39459,81 грн. інфляційних, 14440,65 грн. судового збору.

В частині позову про стягнення 5000 грн. вартості судово-економічної експертизи, сплаченої згідно з чеком 2015-02/23 від 23.02.2015 р. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 11.06.2015 р.

Суддя Байбак О.І.