Ухвала

від 13.11.2013 по справі 921/774/13-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"13" листопада 2013 р.Справа № 921/774/13-г/1 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Розглянув заяву Кременецького краєзнавчого музею № 29 від 31.10.13р. про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль

до Кременецького краєзнавчого музею, м. Кременець, вул. Т.Шевченка, 90

про стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 5001 грн. 79 коп. збитків

Представники від :

Прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор, посвідчення № 021086 від 15.10.2013р.;

Позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст - юрисконсульт (довіреність №1-1/23-1 від 05.01.2012р.).

Відповідача: ОСОБА_3 - директор, наказ № 362 від 23.07.2009р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.09.2013р. у справі № 921/774/13-г/1 позовні вимоги Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області задоволено повністю та стягнуто з Кременецького краєзнавчого музею, м. Кременець, вул. Т.Шевченка, 90 (ідентифікаційний код 26025084) - 5001 (п'ять тисяч одну) грн. 79 коп. збитків заподіяних державі в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які перерахувати: 30% - 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 54 коп. в доход спеціального фонду державного бюджету України; 50% - 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.89 коп. - в доход спеціального фонду місцевого бюджету Кременецької міської ради; 20% - 1000 (одну тисячу) грн. 36 коп. в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради на рахунок 33115331700317, код бюджету 24062100, ідентифікаційний код одержувача 37766394 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012, а також в дохід Державного бюджету України 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, про що 24.09.2013р. видано відповідні накази про примусове виконання рішення суду у справі №921/774/13-г/1.

04.11.2013р. Кременецький краєзнавчий музей звернувся із заявою № 29 від 31.10.13р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.09.2013р. у справі № 921/774/13-г/1.

Ухвалою від 04.11.2013р. заяву № 29 від 31.10.13р. Кременецького краєзнавчого музею про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.09.2013р. у справі № 921/774/13-г/13 призначено до розгляду на 13.11.2013р. на 11:30 год.

Представник заявника (відповідач) в судовому засіданні надав заяву № 32 від 13.11.2013р., у якій зокрема зазначає, що сума штрафних санкцій в сумі 5001 грн. 79 коп. сплачена повністю, однак рішенням у справі № 921/774/13-г/1 також стягнуто 1720,50 грн. судового збору, стягнення яких просить відстрочити до другого кварталу 2014 року у зв'язку з відсутністю фінансування з районного бюджету та відсутністю власного майна.

Прокурор та представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області щодо заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду № 921/774/13-г/1 не заперечили.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї документи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення господарського суду.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Із змісту ч. 1, 2, 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9)

Як вбачається з матеріалів справи, Кременецький краєзнавчий музей є комунальною установою.

І змісту статті 48 Бюджетного Кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, кошторис бюджетної установи (далі - кошторис) - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Згідно до абзацу 1 п. 2 вищезазначеного Порядку план асигнувань загального фонду бюджету (за винятком надання кредитів з бюджету) (далі - план асигнувань загального фонду бюджету) - це помісячний розподіл бюджетних асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету), затверджених у загальному фонді кошторису, за скороченою формою економічної класифікації видатків, який регламентує протягом бюджетного періоду взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів відповідно до зазначених зобов'язань.

У відповідності до Порядку складання, розгляду, затвердженню та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002р. № 228, проекти кошторисів складаються бюджетною установою відповідно до обґрунтованих належним чином розрахунків за кодами класифікації видатків, з додержанням суворого режиму економії коштів, не допускаючи включення до кошторисів асигнувань, не зумовлених потребою.

Абзацом 1 п. 20 вищевказаного Порядку передбачено, що під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії кошторису, кошти на виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/774/13-г/1 від 11.09.2013р. не передбачені.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства є, зокрема, нецільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи, що кошторисом Кременецького краєзнавчого музею на 2013 рік не передбачені кошти на виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/774/13-г/1 від 11.09.2013р., а його виконання буде розцінюватиметься як нецільове використання бюджетних коштів, що є порушенням бюджетного законодавства, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву №29 від 31.10.2013р. Кременецького краєзнавчого музею, м. Кременець, вул. Т.Шевченка, 90 про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.09.2013р. у справі № 921/774/13-г-1 в частині стягнення 1720,50 грн. судового збору задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.09.2013р. у справі № 921/774/13-г-1, в частині стягнення 1720,50 грн. судового збору, до 30.06.2014р.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі та Тернопільському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль

Суддя Ю.О. Чопко