Ухвала

від 11.06.2015 по справі 922/1461/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" червня 2015 р.Справа № 922/1461/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області (61022, м.Харків, м -н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054) до Приватної фірми "Антей", м. Харків про за зустрічним позовом д о повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан. Приватної фірми фірма "Антей", м. НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області (61022, м.Харків, м -н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054) про відновлення становища ,яке існувало до порушення права за участю представників:

позивача за первісним позовом -Терещенко К.І., довіреність № 66-02-16/24 від 03.02.15,Молчанова Ю.Ю., довіреність № 66-02-16/26 від 03.02.15, Чеботарьов М.К., довіреність № 66-02-16/25 від 03.02.15,

відповідача за первісним позовом - Ханін В.А., директор;

3-ої особи ХМР- Берро Н.А., довіреність № 08-11/4704/2-14 від 24.12.14,

3-ої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський Політехнічний інститут" звернувся до суді із позовною заявою до Приватної фірми фірма "Антей", в якій просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство фірма "Антей" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та, привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з воротами довжиною 9 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки 19и до геодезичної відмітки ОЗО, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- огорожу з бетонних блоків загальною довжиною 36 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки GЗО до геодезичної відмітки G31, від геодезичної відмітки G31 до геодезичної відмітки G32, від геодезичної відмітки G32 до геодезичної відмітки G33, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- стіну з бетонних блоків з навісом від геодезичної відмітки GЗЗ довжиною 6,56 метрів, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ".

Зобов'язати Приватне підприємство фірма "Антей" звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові та привести самовільно зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з бетонними стовпчиками (7 штук) довжиною 11 метрів та висотою 1,3 метра від відмітки перетину лінії межі: геодезична відмітка Т10 - геодезична відмітка G7, та лінії межі: геодезична відмітка G2 - геодезична відмітка G5; до геодезичної відмітки G3, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- металевої огорожі сміттєзбірника з воротами та простінками з цегли від геодезичної відмітки G3 до геодезичної відмітки G5; від геодезичної відмітки G5 до геодезичної відмітки G3, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

-металевої огорожі зі стовпчиками з цегли (12 штук) та металу (5 штук) загальною довжиною 32 метри та висотою 1,3 метра від геодезичної відміткиG7до геодезичної відмітки G20, від геодезичної відмітки G20 до геодезичної відмітки G21, від геодезичної відмітки G2 до геодезичної відмітки G22, від геодезичної відмітки G22 до геодезичної відмітки G23, від геодезичної відмітки G23 до геодезичної відмітки G24, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

- бетонного стовпчика огорожі висотою 1,3 метра, який розташовано на відрізку, визначеного від геодезичної відмітки G10 до геодезичної відміткиG 11,згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ».

Ухвалою господарського суду від 13.03.2015року порушено провадження розгляд справи призначено на 02.04.2015року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську Раду (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243), Державну інспекцію сільського господарства в Харківській облсті(61022,м.Харків, м-н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054) .

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2014року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі , через канцелярію господарського суду (вх.№13010 від 02.04.2015року) звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову , в якому просив суд :

- винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою до набрання рішенням законної сили у справі№922/1461/15 заборонити Харківській міській раді в межах своїх повноважень надавати Приватному підприємству фірм і"Антей" будь-які дозвільні документи (погоджувальні) щодо проектування будівництва, добудови, надбудови , прибудови, реконструкції або будівництво будь - яких нових споруд на земельних ділянках: по вул. Пушкінській,79/1 в м. Харкові, по вул. Пушкінській,79 - вул. Артема,48а в м. Харкові, в тому числі щодо надання містобудівних умов та обмежень для забудови вищезазначених земельних ділянок.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2015 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12735 від 31.03.2015року) звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада в судовому засіданні 02.04.2015року, підтримує заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№13006 від 02.04.2015року) надала пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких вказує на існування підстав для звільнення та приведення в приданий для використання стан Приватним підприємством фірмою "Антей" самовільно зайнятих земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул.Пушкінська,79 та 79/1.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області в судове засідання 02.04.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12159 від 27.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог позивачем в якому, зокрема, вказував, про право постійного користування НТУ "ХПІ" вказаними земельними ділянками на підставі державного акту від 01.10.2010 року, крім того, звернувся до суду з клопотанням (вх.№12831 від 01.04.2015року) щодо розгляду справи без участі представника третьої особи .

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015оку, клопотання позивача про забезпечення позову (вх.№13010 від 02.04.2015року) визначено розглянути в процесі розгляду справи , розгляд якої відкладено до "28" квітня 2015 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2015року прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№16665 від 24.04.2015року) Приватної фірми фірма "Антей", м. Харків та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Розгляд справи відкладено до 11.06.2015року

11.06.2015року від Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" надійшло клопотання (вх.№24036) про припинення провадження у справі №922/1461/15 за зустрічною позовною заявою ППФ "Антей" до НТУ "ХПІ" про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, долучає його до матеріалів справи та вважає за необхідне вирішити в процесі розгляду справи після надання відповідачем за первісним позовом письмової позиції стосовно клопотання про припинення провадження у справі.

11.06.2015року від Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" надійшло клопотання (вх.№24031) про призначення у справі судової земельно -технічної експертизи , з метою доведення факту, які саме об'єкти відповідачів підлягають знесенню у зв*язку із порушенням відповідача прав НТУ "ХПІ" на постійне користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській ,79 та вул. Артема 48 а в м. Харкові, з метою подальшого повного виконання рішення.Оскільки для встановлення даного факту потребуються спеціальні знання , позивач просить суд задовольнити вищевказане клопотання.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання, долучає його до матеріалів справи та вважає за необхідне вирішити його в процесі розгляду справи після надання відповідачем за первісним позовом письмової позиції стосовно клопотання про призначення у справі земельно - технічної експертизи.

11.06.2015року від Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" надійшло клопотання (вх.№24034) про залучення до участі у справі в якості відповідачів:

- Приватне підприємство "К.В." (код ЄДРПОУ 32030429, 61024, м.Харків, вул. Пушкінська, 79/1),

- ФОП Штефан О.М.(ІПН 2411501126,61029, м. Харків, пров. Саксаганського, буд.4),

- ФОП Ханіна В.А.(ІПН 2203400914,61033,м.Харків, пров. Безпалівський ,29-А).

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом , вислухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Єдиною підставою для залучання у справі відповідачів заявник зазначає, що вказані особи мають безпосереднє відношення до встановлення металевих та бетонних огорож біля будівлі літ."А-4" по вул. Пушкінській ,79/1 в м. Харкові та будівлі літ."Е-4" по вул.Пушкінській,79 в м. Харкові у зв'язку із чим просить суд залучити вищеозначених осіб в якості відповідачів.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом повідомив суд про те, що вимог до інших відповідачів не заявляє, оскільки, позивачем за первісним позовом не доведено, що вказані відповідачі є власниками споруд (огорожі), які просить знести позивач за первісним позовом, а також те, що право обирати особу з якої він бажає здійснити стягнення належить саме позивачу за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом про залучення у справі інших відповідачів, а тому в задоволенні цього клопотання відмовляє.

11.06.2015року від Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" надійшло клопотання (вх.№24034) про застосування строку позовної давності у справі№922/1461/15 за зустрічною позовною заявою ППФ "ХПІ" про відновлення становища, яке існувало до порушення права , вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи та визначено вирішити вказане клопотання при винесенні кінцевого процесуального документу.

08.06.2015року від Приватного підприємства фірма "Антей"(вх.№2339) надійшла заява про збільшення в якій позивач за зустрічним позовом просить суд :

- відновити становище, яке існувало до порушення права власності ППФ "Антей", шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ №319716, від 01 жовтня 2010р.

- визнати недійсним пункт 135 додатку 1 до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.12.2008р.

Відповідно до вимог передбачених частиною четвертою статті 22 ГПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву про збільшення позовних вимог позивача до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

09.06.2015року від Приватного підприємства фірма "Антей"(вх.№23616) надійшло клопотання про витребування у НТУ"ХПІ", належним чином засвідченої копії Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою м.Харків,вул.Пушкінська,79 -вул. Артема, 48-а, у постійне користування НТУ "ХПІ"

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки подане клопотання не відповідає вищевказаному, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

09.06.2015року від Приватного підприємства фірма "Антей"(вх.№23617) надійшло клопотання про виклик до суду провідного спеціаліста відділу самоврядного контролю, про те, позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні 11.06.2015року відмовився від вказаного клопотання , та відмову прийнято судом .

08.06.2015року від Приватного підприємства фірма "Антей"(вх.№23401) надійшло клопотання про залучення до участі у розгляду зустрічного позову в якості співвідповідача - Харківську міську раду(61200, м. Харків, м-н Конституції,7).

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач за зустрічним позовом , вказує на те, що рішення у цій справі за наслідком розгляду зустрічного позову безпосередньо вплине на права та обов'язки Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який прийняв оскаржуване рішення про надання у постійне користування земельної ділянки, на підставі якого, структурним підрозділом Харківської міської ради , оформлено та видано НТУ "ХПІ" оскаржуваний Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою , серія ЯЯ №319716 від 01.10.2010 року.

Згідно зі ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом - Харківську міську раду(61200, м. Харків, м-н Конституції,7).

Представник відповідача зустрічним позовом, через канцелярію господарського суду (вх.№24038 від 11.06.2015року) надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі, вказує на відсутність жодних доказів, які б підтверджували наявність порушення суб*єктивних прав ППФ "Антей" .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська Рада в процесі розгляду справи , через канцелярію господарського суду надала пояснення стосовно заяви про забезпечення позову, в якій зазначено, що вказані земельні ділянки знаходяться на праві постійного користування НТУ "ХПІ" на підставі Державного акту, знаходяться у державній власності , а тому Харківська міська рада не має повноважень щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками і в свою чергу надати ПП фірмі "Антей" дозвільні документи щодо проектування будівництва .

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області в судове засідання 11.06.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№2307 від 05.06.2015року) та електронною поштою(вх.№778 від 04.06.2015року) надало клопотання про розгляд справи без участі повноваженого представника Держсільгоспінспекції в Харківській області

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства фірма "Антей" ( від 08.06.2015 року вх.№2339) про збільшення зустрічних позовних вимог.

2. Задовольнити заяву Приватного підприємства фірма "Антей"(вх.№23401) про залучення до участі у розгляду зустрічного позову в якості другого відповідача - Харківську міську раду (61200, м. Харків, м-н Конституції,7), виключити із складу третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог за зустрічним позовом - Харківську міську раду.

3.Залучити в якості другого відповідача за зустрічним позовом Харківську міську раду (61200, м. Харків, м-н Конституції,7) .

4.Відмовити в задоволенні клопотання (від 11.06.2015року вх.№24034) Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" про залучення до участі у справі відповідачів.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства фірма "Антей"( від 09.06.2015року вх.№23616) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України .

6. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2015 р. о 12:00

7.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

8.Зобов'язати сторони, за три дні до дати судового засідання, надати до суду:

ВІДПОВІДАЧА (за первісним позовом):

- направити копію зустрічної позовної заяви на адресу Харківської міської ради, докази направлення надати в матеріали справи

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя О.О. Присяжнюк