Ухвала

від 03.12.2014 по справі 802/2639/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2639/14-а

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицький О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.14 по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Вінницької обласної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" оскаржило його в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку установленого частиною 2 статті 186 КАС України і скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового акту від 16 вересня 2014 року.

28 жовтня 2014 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Мотивуючи поважність причин пропущення встановленого статтею 186 КАС України строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт вказує, що Вінницьким окружним адміністративним судом при ухваленні 16 вересня 2014 року постанови застосовано частину тертю статті 160 КАС України та зазначено, що повний текст постанови сторони зможуть отримати 23 вересня 2014 року, однак на вимогу позивача, повний текст постанови видано лише - 09 жовтня 2014 року.

Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження за правилами частини 2 статті 102 КАС України, при цьому у відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі за адміністративним товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, при цьому повідомлено, що з повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитись і отримати її копію: 23 вересня 2014 року.

Однак, копію оскарженого рішення суду першої інстанції позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» отримано із запізненням 09 жовтня 2014 року.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає наведені в клопотанні обставини, на які апелянтом вказується, як на причину пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними, і такі, що дають підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.14 по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Вінницької обласної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_1