Ухвала

від 09.06.2015 по справі 826/12764/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/800/5633/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

При секретарі: Гуловій О.І.

За участю прокурора Семененко В.І., представника позивача - Лютенко К.Т., представника третьої особи - Павлишина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року за заявою ТОВ "Нафтаойл" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за участю Прокуратури м. Києва про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Нафтаойл» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від від 04.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за участю Прокуратури м. Києва про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року, заяву ТОВ «Найтаойл» задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Найтаойл» задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2013 року № 35/13/1.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями Заступник прокурора м. Києва оскаржив їх в касаційному порядку. Скарга обґрунтована тим, що суди необґрунтовано визнали зазначені позивачем в заяві обставини нововиявленими, оскільки вони такими не є відповідно до вимог ст. 245 КАС України.

В письмових поясненнях, що надійшли на адресу Вищого адміністративного суду України, ТОВ «Нафтаойл» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Найтаойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за участю Прокуратури міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року залишені без змін.

У вересні 2014 року ТОВ «Нафтаойл» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від від 04.11.2013 року.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що зазначена заявником обставина, є нововиявленою в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленою обставиною заявник вважає встановлення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року, факту, що ТОВ «Нафтаойл» 07 травня 2013 року в установленому законом порядку звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та набуло право на виконання будівельних робіт автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції, що, на думку заявника, свідчить про протиправність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 305/13/1 від 25.07.2013 року.

Проте, заявником не доведено, що зазначена обставина об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і могла бути відома особам, які беруть участь у справі та суду.

Натомість, як встановлено судами та не заперечується заявником, ТОВ «Нафтаойл» самостійно звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. А звернення ТОВ «Нафтаойл» до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії по видачі дозволу на виконання будівельних робіт, не може свідчити про те, що зазначена обставина не була та не могла бути відома заявнику.

Таким чином, доводами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від від 04.11.2013 року не підтверджена наявність обставин, визначених частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що заява ТОВ «Нафтаойл» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 231, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и ла:

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Найтаойл» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, за участю Прокуратури м. Києва про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: