Рішення

від 13.02.2007 по справі 4/350-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/350-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 лютого 2007 р.           Справа 4/350-06

за позовом: Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Деражнянської районної державної адміністрації, 32200, м. Деражня, вул. Миру, 17, код ЄДРПОУ 02231131   

до: Приватного підприємства "Регіон - Сервіс", 21032, м. Вінниця, вул. Жуковського, 14/64, код ЄДРПОУ 31836225  

про стягнення 13054 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

            прокурор: не з"явився з невідомих для суду причин

          позивача :   Коширець С. Л. , начальник згідно розпорядження № 121 від 15.04.2004р.

          відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Деражнянської районної державної адміністрації, м. Деражня до Приватного підприємства "Регіон - Сервіс", м. Вінниця про розірвання договору № 7 від 19.12.2005 року  та стягнення  збитків в розмірі 13054 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 25.10.2006р., від 07.12.2006р. про явку в судове засідання представника , про надання  додаткових доказів  не виконав, причини цього не пояснив. Вказані ухвали були направлені відповідачу рекомендованим листом.  Відповідно до поштових  правил,  у випадку неможливості  вручити рекомендований лист , підприємство поштового  зв"язку зобов"язане повернути  його відправнику  із зазначенням  причини невручення. Оскільки рекомендовані листи із ухвалами , направлені на адресу відповідача суду не повернуті , це розцінюється судом як отримання  відповідачем листа із ухвалою  та як повідомлення відповідача належним чином  про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заяву  прокурора  про уточнення позовних вимог.

Прокурор в листі № 130 вих від 08.02.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимог . За своїм  змістом ця заява є зміною ( доповненням ) підстав позову, а саме посиланням прокурора додатково на ст. 623 ЦК України на рішення  двадцять другої позачергової сесії четвертого скликання від 22.12.2005р. №2-22/2005р. за рахунок  субвенцій з Державного бюджету  для будівництва котельні для опалення Деражнянського районного будинку культури. З огляду на права надані прокурору  ст. 22, 29 ГПК України вказане клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 525 526,  530, 611, 623 ЦК України прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання  контракту ( договору ) № 7 від 19.12.2005р. та про стягнення 13054 грн. збитків. З огляду на таке:

19.12.2005р. між відповідачем ( за договором "Виконавець " ) та позивачем ( за договором  "Замовник" ) було укладено контракт ( договір ) № 7 на  виконання робіт. За цим  договром  позивач доручав, а відповідач   прийняв і брав  зобов"язання розробити технічну документацію - проектування окремо стоячої  котельні  потужністю 300 квт. для  опалювання будинку  культури в м. Деражня . Сторони погодили термін початку і закінчення робіт - 19.12.2005р.  - 26.12.2005р. Договірна ціна  сторонами погоджена в сумі 13054 грн. На виконання взятих на себе зобов"язань  позивач платіжними дорученнями № 1171 від 20.12.2005р. та № 1242 від 26.12.2005р. перерахував відповідачу відповідно 11000 грн. та 2054 грн., а всього  13054 грн. В взятих на себе  в п. 3.1 договору № 7 зобов"язань  відповідач не передав позивачу технічну  продукцію до 26.12.2005р. Не надав відповідач доказів такої передачі і суду на час розгляду даної справи . Тим самим відповідач  порушив взяті на себе зобов"язання, втановлені  договором № 7 від 19.12.2005р. і не виконав  їх. Це і стало причиною виникнення спору. За змістом  взятих в цьому  договорі  зобов"язань між позивачем та відповідачем виникли  правовідносини з підряду на виконання  робіт, які регулюються ст. 837 та відповідними статтями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно  ч. 1 ст. 611, ст. 623 ЦК України у разі  порушення зобов"язання  настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору, відшкодування збитків. Боржник , який порушив  зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Наведене свідчить  про законність і обгрунтованість  позовних вимог та доведеніть  їх належними доказами наданими в справу.

В зв"язку із задоволенням  позову  судові витрати на державне мито  в сумі 85 грн. з немайнових вимог, 130 грн. 54 коп.  з майнових вимг, підлягають стягненню  з відповідача до Державного бюджету,  а 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

За ухилення відповідача від виконання  вимог суду  покладених ухвалами суду з відповідача на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України підлягають стягненню до Державного бюджету 150 грн. штрафу.

          Керуючись ст. 525, 526, 530, 611, 623 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34,43, 44, 45, 46, 47-1,  49, 75, 82, п. 5 ст. 83, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву прокурора про уточнення позовних вимог задовольнити.

2. Позов задовольнити.

3. Контракт ( договір ) № 7 на виконання робіт з проектування котельні, укладений 19.12.2005р. між ПП "Регіон - Сервіс" та Деражнянським районним  відділом культури і туризму розірвати.

4. Стягнути з  Приватного підприємства "Регіон - Сервіс", 21032, м. Вінниця, вул. Жуковського, 14/64, код ЄДРПОУ 31836225 ( інформація про реквізити : розрахуноковий рахунок № 20009425309001, в ВФКБ "Приватбанк", МФО 302689, виконання рішення здійснити відповідно  вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на  користь  Відділу культури і туризму Держнанської  районної державної адміністрації, 32200, м. Деражня,  вул. Миру, 17, код ЄДРПОУ 02231131 ( інформація про реквізити:  розрахунковий райхонок  № 35414011001520 УДК Хмельницької області, МФО 815013 ) 13054 грн. збитків  від невиконання  договору  № 7 від 19.12.2005р. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з  Приватного підприємства "Регіон - Сервіс", 21032, м. Вінниця, вул. Жуковського, 14/64, код ЄДРПОУ 31836225 ( інформація про реквізити : розрахуноковий рахунок № 20009425309001, в ВФКБ "Приватбанк", МФО 302689, виконання рішення здійснити відповідно  вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) на користь ДП “ Судовий інформаційний центр“, 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2,  р/р 26002014180001 ВАТ “Банк “Універсальний м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370, - 118 грн. судових витрат. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з  Приватного підприємства "Регіон - Сервіс", 21032, м. Вінниця, вул. Жуковського, 14/64, код ЄДРПОУ 31836225 ( інформація про реквізити : розрахуноковий рахунок № 20009425309001, в ВФКБ "Приватбанк", МФО 302689, виконання рішення здійснити відповідно  вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" ) в дохід Державного бюджету 215 грн. 54 коп. державного мита та  150 грн. штрафу за ухилення  від виконання вимог суду. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

7. Копію даного рішення направити прокурору, позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Резолютивну частину рішення оголошено 13.02.2007р..Повний текст рішення відповідно до ст.84  ГПК України оформлено і підписано 15.02.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.