Ухвала

від 17.04.2013 по справі 383/327/13-ц

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 383/327/13-ц

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Луговського Олександра Анатолійовича» про припинення договору оренди земельної частки (паю) та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Луговського Олександра Анатолійовича» про визнання припиненим договору оренди земельної частки (паю), укладеного 07.03.2000 року між позивачем і селянським (фермерським) господарством «Луговського Олександра Анатолійовича», зареєстрованим Бобринківською сільською радою Бобринецького району 07.04.2000 року за № 267 та просив зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку № 214 площею 4,82 га, що належить позивачу згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 003177, виданого Бобринецькою районною державною адміністрацією 29.03.2002 р., обґрунтувавши позовні вимоги отриманням ним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і, як наслідок, зміною статусу сторони договору орендодавця та зміною предмету договору. Також, позивач обґрунтував позовні вимоги відсутністю його волевиявлення на переукладення договору з відповідачем відносно земельної ділянки (а.с. 2,3, 36)

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, до заяви додав довідку Бобринецької центральної районної лікарні від 17.04.2013 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що заява подана представником відповідача з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача стосовно заявленого клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача стосовно відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.12. 2001 р. за N 1005/6196 (далі - Інструкція), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Згідно п. 1.2. Інструкції видача інших документів про тимчасову непрацездатність

забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Згідно п.п. 1.3.4. п.1.3. Інструкції листок непрацездатності видається особам, які забезпечують себе роботою самостійно, зокрема, особам, які займаються підприємницькою та іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності.

Пунктом 1.4. п.п. 1.4.1. Інструкції визначено, що право видачі листків непрацездатності надається лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.2. ч. 2 Інструкції при втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-поліклінічних закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки представником відповідача до суду у якості доказу наявності поважних причин, що унеможливлюють його явку у судове засідання, надано довідку лікаря комунального закладу, форма якої не передбачена Інструкцією, суд прийшов до висновку про неналежність та недопустимість даної довідки як доказу непрацездатності і, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, а також, про порушення представником відповідача обов'язку, визначеного ч. 3 ст. 27 ЦПК України та намагання затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 57- 60 ЦПК України, суд

УХУВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко