Постанова

від 25.05.2015 по справі 638/21094/14-а

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251

Справа № 638/21094/14-а

2-а/638/76/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВА» про про визнання нечинним містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №МУО-84-2014, архівний номер 2748-2 (замовник: ОСОБА_3, назва об"єкту будівництва: багатоквартирний житловий будинок, адреса розташування об"єкту будівництва: багатоквартирний житловий будинок, адреса розташування об"єкту будівництва: вул.Цілиноградська, 54), видані ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плануХарківської міської ради 11 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВА» про скасування правового акту індивідуальної дії, де просить скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер МУО-84-2014, архівний номер 2748-2 (замовник: ОСОБА_3, назва об'єкту будівництва: багатоквартирний житловий будинок, адреса розташування об'єкту будівництва: вул. Цілиноградська, 54, видані ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради 11 липня 2014 року.

19.02.2015 р. представник позивача надала до суду заяву про зміну позовних вимог де, не змінюючи підстави позову, просить визнати нечинними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки реєстраційний номер МУО-84-2014, архівний номер 2748-2 (замовник: ОСОБА_3, назва об'єкту будівництва: багатоквартирний житловий будинок, адреса розташування об'єкту будівництва: вул. Цілиноградська, 54, видані ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради 11 липня 2014 року.

16.04.2015 р. представник позивача надала до суду змінені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.01.2015 р., згідно яких містобудівні умови та обмеження від 11.07.2014 р. було визнано недійсними з підстав зміни забудовником техніко-економічних показників будівництва.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради 11.07.2014 року було видано ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вулиці Цілиноградській, 54 у місті Харкові, реєстраційний номер МУО-84-2014 та позивач вважає, що дані містобудівні умови видані з порушенням норм діючого законодавства та мають бути визнані нечинними.

Відповідно до оскаржуваних містобудівних умов на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, площею 0.22 га з кадастровим номером 6310136300:14:004:0061 по вулиці Цілиноградській, 54 у місті Харкові планується будівництво 17-поверхового багатоквартирного житлового будинку.

Позивач також зазначає, що на сусідніх земельних ділянках по вулиці Цілиноградській 36 та 36-а розміщено належні позивачу на праві власності кондитерський та ковбасний цехи. Для обслуговування зазначених цехів позивачу було надано в оренду земельні ділянки строком до кінця 2029 року. Також ОСОБА_1 стверджує, що їй було надано всі дозволи на роботу кондитерського та ковбасного цеху, тому для роботи цих цехів було встановлено санітарно-захисну зону у 50 метрів, що перешкоджає здійсненню будівництва на земельній ділянці по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові.

05.02.2015 р. представником позивача до суду було надано додаткові пояснення, де позивач зазначила, що для ковбасного цеху санітарно-захисну зону у 50 метрів не було встановлено, тому для ковбасного цеху ТОВ «СЛАВА» санітарно-захисна зона відсутня. Позивач наполягає, що для кондитерського цеху ТОВ «СЛАВА» на час видачі спірних містобудівних умов та обмежень станом на 11.07.2014 р. було встановлено санітарно-захисну зону у 50 метрів, тому з таких підстав вважає, що містобудівні умови та обмеження необхідно визнати нечинними.

Позивач стверджує, що містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений у порядку КАС України та вважає, що оскаржуваний акт індивідуальної дії порушує права саме фізичної особи ОСОБА_1 на здійснення підприємницької діяльності, а також порушує право власності позивача на нежитлові будівлі по вул. Цілиноградській 36 та 36-а у м. Харкові, посилаючись на ст. 114 ЗК України, ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», на додаток №4 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, що затверджені наказом МОЗ України № 173 від 19.06.1996 р.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що для ковбасного цеху ТОВ «СЛАВА» санітарно-захисну зону не встановлено, оскільки цех виробляє ковбасних виробів меньше ніж 3 тонни за зміну, а також відсутність санітарно-захисної зони підтверджується дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ковбасного цеху від 25.03.2013 р. Щодо кондитерського цеху представник позивача зазначила, що цей цех має визначатися як фабрика та для його роботи було встановлено санітарно-захисну зону, тому на момент видачі спірних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові від 11.07.2014 р. для кондитерського цеху вже була встановлена така санітарно-захисна зона, тому вважає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки необхідно визнати нечинними.

Представник відповідача ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав до суду письмові заперечення, де зазначив, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, як встановлено п. 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109 на виконання частини четвертої та дев'ятої ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Представник відповідача звернув увагу суду на той факт, що позивачем не надано належних доказів того, що ковбасний та кондитерський цех є шкідливим виробництвом, та що на час відведення Харківською міською радою для цих цехів земельних ділянок по вул. Цілиноградській, 36 та 36-а у м. Харкові було встановлено санітарно захисну зону у 50 метрів, тому містобудівні умови та обмеження земельної ділянки по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові від 11.07.2014 р. було видано у відповідності з приписами діючого законодавства України.

Представник третьої особи ТОВ «СЛАВА» у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що товариство здійснює виробництво кондитерських та ковбасних виробів у нежитлових будівлях, які належать на праві власності позивачу, тому будівництво житлового багатоквартирного будинку по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові може зашкодити ТОВ «СЛАВА» здійснювати господарську діяльність.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував повністю та пояснив, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження було видано відповідачем ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, оскільки він є власником земельної ділянки по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові, а також на момент видачі містобудівних умов та обмежень для кондитерського та ковбасного цеху ТОВ «СЛАВА» санітарно-захисна зона не встановлювалась та не визначалась. Зазначає, що позивач та третя особа не підтверджують факт реального ведення господарської діяльності щодо виробництва кондитерських виробів, тому вважає, що позивач не довів суду, які саме права підлягають захисту або поновленню адміністративним судом.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

11.07.2014 р. ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, було видано ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові, реєстраційний номер МУО-84-2014.

11.08.2014 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Харківській області, ОСОБА_3 було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт та ОСОБА_3 було розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Цілиноградській 54 у м. Харкові.

14.01.2015 р. ОСОБА_3 було видано змінені містобудівні умови та обмеження з підстав зміни техніко-економічних показників будівництва, а саме зменшення поверховості будівлі з 12 до 6 поверхів, а також містобудівні умови та обмеження від 11.07.2014 р. було визнано недійсними.

Порядок надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування регламентується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 року та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 «Про затвердження «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (далі - Порядок).

Відповідно до п.1.2. Порядку, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно п.п. 2.1., 2.5. Порядку, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2. цього розділу, у порядку, вста Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Містобудівні умови та обмеження вносяться до містобудівного кадастру уповноваженим органом містобудування та архітектури або утвореними у його складі службами містобудівного кадастру (у разі наявності).

Пунктом 2.4 Порядку визначено, що розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Судовим розглядом не встановлено факт не відповідності намірів забудови земельної ділянки по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові, а також матеріали справи не містять доказів встановлення санітарно-захисної зони для кондитерського цеху ТОВ «СЛАВА» станом на день видачі містобудівних умов та обмежень 11.07.2014 р.

Наданий до суду представником позивача дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310136300-1481 від 03.11.2014 р., та обгрунтовуючі документи ТОВ Асоціації «Харків-Екоцентр» суд оцінює критично та приходить до висновку, що на день видачі спірних містобудівних умов та обмежень 11.07.2014 р. санітарно-захисну зону для кондитерського цеху встановлено не було, оскільки ці документи було виготовлено вже після початку будівельних робіт, а також оскільки будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові було розпочато 11.08.2014 р., ще до виготовлення таких документів.

Матеріали дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами кондитерського цеху ТОВ «СЛАВА» та обгрунтовуючі документи від 06.10.2014 р. не містять відомостей щодо наявного будівництва по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові, тому ці документи не можуть вважатися достатнім та належним доказом встановлення санітарно-захисної зони для кондитерського цеху, оскільки цими документами не враховано та не відображено в графічних схемах існуюче будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Цілиноградській, 54 у м. Харкові.

Судовим розглядом також встановлено, що на день видачі спірних містобудівних умов та обмежень 11.07.2014 р. для кондитерського цеху ТОВ «СЛАВА», санітарно-захисна зона у 50 метрів не нормувалась та не встановлювалась, а також розрахункова санітарно-захисна зона визначалась лише в межах промислового майданчика ТОВ «СЛАВА».

Такі обставини підтверджуються дозволом з обгрунтовуючими документами на викиди забруднюючих речовин для кондитерського цеху ТОВ «СЛАВА» від 11.09.2009 р. та звітом з інвентаризації забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для кондитерського цеху ТОВ «СЛАВА» від 2009 р., згідно яких санітарно-захисна зона для кондитерського цеху не нормується.

Зазначені документи були дійсними для ТОВ «СЛАВА» з 11.09.2009 р. до 11.09.2014 р., а з 12.09.2014 р. по 03.11.2014 р. ТОВ «СЛАВА» не мало дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для кондитерського цеху.

Відсутність санітарно захисної зони у 50 метрів для ковбасного цеху підтверджується протоколом державної санітарно-гігієнічної експертизи від 11.03.2013 р., та таку обставину було визнано сторонами.

Також суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволені, оскільки підстави для визнання акту індивідуальної дії нечинним діючим законодавством не передбачені, а також оскаржувані містобудівні умови та обмеження вже були скасовані відповідачем, шляхом видання містобудівних умов та обмежень від 14.01.2015 р., якими було змінено техніко-економічні показники забудови, що вказує на відсутність предмета позову.

Позивачем не вірно було обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом визнання спірних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки нечинними. Спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним) може стосуватися лише нормативно-правового акту загальної дії. Індивідуального ж акту, яким є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 11.07.2014 р, може стосуватися вимога про визнання протиправним (недійсним, скасування). При чому, усі ці вимоги фактично є одним і тим же способом захисту, сформульованим у різних словесних формах.

Відмовляючи у задоволенні позову суд також приходить до висновку, що позивачем не доведено, яким чином та у який спосіб видані містобудівні умови та обмеження порушують її права та охоронювані законом інтереси, а також у адміністративному позові не зазначено в чому полягає протиправність та незаконність дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Окрім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів порушення саме її суб'єктивних прав, оскільки містобудівні умови та обмеження регулюють правовідносини в будівництві між замовником ОСОБА_3 та органами державного нагляду та контролю. Не доведено факт незаконності або протиправності дій відповідача, не надано доказів ведення фінансово-господарської діяльності саме позивачем, а також не надано доказів щодо встановлення санітарно-захисної зони по вул. Цілиноградській, 36 та 36-а у м. Харкові, як в момент відведення земельної ділянки так і на момент видачі оскаржуваних містобудівних умов та обмежень від 11.07.2014 р., реєстраційний номер МУО-84-2014.

Окрім цього, з пояснень представника позивача та представника ТОВ „СЛАВАВ» у судовому засіданні вбачається, що фактично всю виробничу діяльність здійснює саме ТОВ „СЛАВАВ» . Позивачка ОСОБА_1 є тільки власником нежитлових приміщень, які за відповідним договором були передані в виробничу експлуатацію ТОВ „СЛАВАВ» . Тому слід вважати, що її права закріплені у договорі, якій представник позивача суду не надав, а значить не можливо встановити які її права порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,14,144 Конституції України, ст.ст.25, 26, 59, 60, 73 «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. ст.ст.6,87,94,104-106,162 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВА» про визнання нечинним містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №МУО-84-2014, архівний номер 2748-2 (замовник: ОСОБА_3, назва об"єкту будівництва: багатоквартирний житловий будинок, адреса розташування об"єкту будівництва: багатоквартирний житловий будинок, адреса розташування об"єкту будівництва: вул.Цілиноградська, 54), видані ОСОБА_2 містобудування, архітектури та генерального плануХарківської міської ради 11 липня 2014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк