Постанова

від 12.06.2015 по справі 816/1787/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1787/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 250,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали про відкриття провадження, про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та судові повістки направлялися відповідачу на адресу яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана як його місце знаходження. Поштове направлення повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення "установа по вказаній адресі не розшукана".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 червня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діан" (ідентифікаційний код 37282522) зареєстровано Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 27 жовтня 2010 року. Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств ТОВ "Діан" за результатами якої, на підставі акта перевірки від 30 січня 2015 року № 300/16-03-15-03 (а.с. 9 зворотній бік), винесено податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2015 року № 0002911503/318 яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями в розмірі 170,00 грн. (а.с. 10).

Крім того, контролюючим органом проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств ТОВ "Діан" за результатами якої, на підставі акта перевірки від 02 лютого 2015 року № 382/16-03-15-03-09 (а.с. 9), винесено податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2015 року № 0004021503/448 яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями в розмірі 4080,00 грн. (а.с. 10).

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку суду не надано, разом із тим в матеріалах справи відсутні і докази сплати відповідачем штрафних санкцій.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зважаючи на викладене, визначена вищевказаним податковим повідомленням-рішенням сума штрафних санкцій є узгодженим податковим зобов'язанням платника податку.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 03 вересня 2011 року вручено відповідачу податкову вимогу від 03 серпня 2014 року № 1565/1571 (а.с.11) про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 2891,36 грн.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку /а.с.28-33/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку від 23 квітня 2015 року № 10017/10, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків (а.с. 11 зворотній бік).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів сплати суми податкового боргу суду не надав. Разом із тим, наявність у ТОВ "Діан" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на прибуток підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діан" (ідентифікаційний код 37282522) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок на р/р 33110318700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.                    

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                                                                          С.С. Бойко