Постанова

від 11.06.2015 по справі 816/1385/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Полтава Справа № 816/1385/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0000642200.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Миргородської ОДПІ в акті перевірки №604/16-20-22-01-11/00382651/14 від 30.03.2015 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 351302,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом ТОВ "ІБК "Софітех" повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0000642200.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №481 від 14.05.2015 (том 1 а.с. 179-181) та письмових поясненнях від 10.06.2015 (том 2 а.с. 121).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" (ідентифікаційний код 00382651) 17.06.1994 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області (том 1 а.с. 22). Позивач перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

У період з 20.03.2015 по 23.03.2015 Миргородською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" (код ЄДРПОУ 00382651) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень-серпень 2014 року з ТОВ "ІБК Софітех", код ЄДРПОУ 38576756.

За результатами перевірки контролюючим органом 30.03.2015 складено акт №604/16-20-22-01-11/00382651/14, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у розмірі 351302,00 грн, в тому числі: за липень 2014 року на 231634,00 грн, за серпень 2014 року на 119668,00 грн (том 1 а.с.72-86).

На підставі висновків даного акту перевірки Миргородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0000642200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 526953,00 грн, в тому числі 351302,00 грн - за основним платежем та 175651,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 69).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод", суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як свідчать матеріали справи, в липні та серпні 2014 року ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" віднесено до податкового кредиту ПДВ у загальному розмірі 351302,11грн, в тому числі: за липень 2014 року в сумі 231634,25 грн, за серпень 2014 року в сумі 119667,86грн, в результаті господарських операцій з придбання у ТОВ "ІБК "Софітех" (підрядник) робіт по реконструкції приміщень складу готової продукції в ГВК на загальну суму 2107812,56 грн згідно договору підряду №П/38 від 08.05.2014 (том 1 а.с. 94-100).

Так, відповідно до умов вказаного договору замовник (ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод") доручає, а підрядник (ТОВ "ІБК "Софітех") зобов'язується власними силами та із своїх матеріалів виконати відповідно до умов цього договору роботи по реконструкції приміщень складу готової продукції в ГВК, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. Фізичні об'єми, склад та вартість робіт, що виконуються підрядником згідно цього договору, вказуються в локальних кошторисах та специфікаціях обладнання, що є додатками до цього договору. Місцем виконання підрядником робіт по цьому договору є територія замовника: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська,1.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у липні-серпні 2014 року у ТОВ "ІБК "Софітех" вказаних робіт представником ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" до матеріалів справи надано: договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт (том 1 а.с. 101-126, 135-136, 138-150, 152-153, 155-173).

Дослідивши вказані документи, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, оскільки з них можливо встановити: - адресу місцезнаходження покупця та продавця; - ціну продажу робіт; - дату складання документів; - відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; - який об'єм робіт виконано; - на якому об'єкті виконувалися такі роботи; - які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість експлуатації машин, заробітної плати робітників, тощо.

У відповідності до умов договору підряду від 08.05.2014 №П/38 (п.1.5 Договору) виконання на користь ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" спірних підрядних робіт відбувалося за рахунок матеріалів ТОВ "ІБК "Софітех", які ввозились даним товариством на територію заводу згідно даних витягу з Журналу ввозу ТМЦ на територію МЗМВ №08-15/3 за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 (том 2 а.с. 181-217).

Наявні у матеріалах справи листи ТОВ "ІБК "Софітех" від 26.05.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 11.07.2014, 25.07.2014 свідчать про погодження позивачем пропуску працівників та транспортних засобів ТОВ "ІБК "Софітех" на територію ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод", де розташований об'єкт будівництва (том 1 а.с. 128-134). При цьому, згідно даних Журналу реєстрації вступного інструктажу з охорони праці (том 2 а.с. 172-180) та акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства (цеху, дільниці) від 12.05.2014 (том 2 а.с. 218), працівники ТОВ "ІБК "Софітех" пройшли повний інструктаж по охороні праці.

Передача площадки під будівництво від позивача до ТОВ "ІБК "Софітех" та після виконання будівельних робіт - від ТОВ "ІБК "Софітех" на користь ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" документально підтверджується актами прийому передачі площадки (том 2 а.с. 219-220).

Розрахунки між позивачем та ТОВ "ІБК "Софітех" за виконані будівельні роботи проведені в повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 1 а.с. 137, 154, том 2 а.с. 170-171). Відповідно до інформації, викладеної в акті перевірки (том 1 а.с. 80), взаєморозрахунки між ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" та ТОВ "ІБК "Софітех" проведені у повному обсязі, дебіторська/кредиторська заборгованість на день перевірки відсутня.

В обґрунтування використання заводом придбаних робіт у своїй господарській діяльності, представник останнього вказав на те, що такі роботи придбавалися у зв'язку з прийняттям рішення про розширення господарської діяльності та збільшення виробничих потужностей ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" - проведення реконструкції головного виробничого корпусу в м. Миргороді Полтавської області. При цьому, свої пояснення представник позивача підтвердив документально шляхом долучення до матеріалів справи: - декларацій про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція головного виробничого корпусу для збільшення виробничих потужностей"; - робочого проекту "Реконструкція головного виробничого корпусу в м. Миргороді Полтавської області"; - контракту №366/3-2013 У/29 від 30.01.2013, підписаного з ДП "Полтавадіпром'ясомолпром" на виконання робочого проекту "Реконструкція головного виробничого корпусу для збільшення виробничих потужностей ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" в м.Миргороді Полтавської області" /з урахуванням додатків до нього/ ; - завдання на розробку робочого проекту; - наказу ДП "Полтавадіпром'ясомолпром" про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду від 20.11.2013 №23; - наказу ДП "Полтавадіпром'ясомолпром" про склад проектувальників від 07.07.2014 №16; - витягу з журналу авторського нагляду за будівництвом; - договору №150/13 У/226 від 18.11.2013 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, підписаного з ФО-П ОСОБА_3; - наказу ФО-П ОСОБА_3 №150/13 від 18.11.2013 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об'єкті; - декларації про готовність об'єкта до експлуатації (том 1 а.с. 216-221, том 2 а.с. 1-104, 157-162).

Спростовуючи посилання представника Миргородської ОДПІ на те, що у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (том 2 а.с. 157-162) в якості генерального підрядника зазначено ТОВ "ІТК "Автоматик груп", а не ТОВ "ІБК "Софітех", представник ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" пояснив суду, що окрім ТОВ "ІБК "Софітех" на об'єкті будівництва "Реконструкція головного виробничого корпусу в м. Миргороді Полтавської області" виконували будівельно-монтажні та інші роботи на користь заводу наступні підрядні організації: ТОВ "ІТК "Автоматик груп", ТОВ "Еркерс", ТОВ МП "Івліс", ТОВ "Оконенко", ТОВ "Сучасні інженерні рішення", ТОВ "Українська будівельна асоціація". Враховуючи те, що найбільший обсяг робіт на об'єкті будівництва виконав ТОВ "ІТК "Автоматик груп", саме останній був вказаний в якості генерального підрядника у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Стосовно контрагента позивача - ТОВ "ІБК "Софітех", суд зазначає, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій не встановлено.

Посилання Миргородської ОДПІ на недостатність у ТОВ "ІБК "Софітех" необхідної кількості трудових ресурсів для виконання на користь позивача будівельних робіт за спірними господарськими операціями, які були зроблені контролюючим органом виходячи із кількості зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2014 року людино-годин, суд оцінює критично, оскільки чинне законодавство України не передбачає обов'язку господарюючого суб'єкта щоразу здійснювати перевірку свого контрагента на предмет дотримання ним вимог податкового законодавства, а також вивчати всі обставини та можливості здійснення господарських операцій його контрагентом-постачальником робіт (послуг), в тому числі з'ясовувати відносно нього таку додаткову інформацію, як наявність у нього необхідної кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема, за наявності у контрагента виданої уповноваженим органом ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Так, судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ІБК "Софітех" має ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а також дозвіл Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві №4082.14.32 на виконання земляних, верхолазних робіт, робіт по зведенню, монтажу і демонтажу будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин (том 2 а.с. 153-156).

При видачі уповноваженими органами вказаних ліцензій та дозволу на виконання певної господарської діяльності, останніми перевірялась можливість здійснення ТОВ "ІБК "Софітех" такої діяльності, в тому числі наявність у нього необхідної кількості трудових ресурсів для її здійснення.

Оскільки ТОВ "ІБК "Софітех" були надані відповідні ліцензії та дозволи, останнє вважається таким, що відповідає вимогам до будівельної компанії та уповноважене на виконання будівельних робіт відповідним державним органом.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що в акті перевірки безпідставно зазначено про виконання ТОВ "ІБК "Софітех" у серпні 2014 року на користь позивача робіт з використанням 21607 людино-годин, оскільки за даними акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року ТОВ "ІБК "Софітех" на користь ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" виконано робіт з використанням 7417 людино-годин.

Також судом встановлено, що 13.05.2014 ТОВ "ІБК "Софітех", на виконання вимог пункту 5.5 договору підряду №П/38 від 08.05.2014, звернулось до генерального директора ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" з листом №13/05, у якому прохало погодити для вчасного виконання робіт по реконструкції приміщень складу готової продукції в ГВК залучення до виконання вказаних робіт таких субпідрядних організацій, як ТОВ "Брокбудкепітал", ТОВ "Газмаркет", ТОВ "Асфальтобетонний завод" (том 1 а.с. 127). Порушене ТОВ "ІБК "Софітех" у листі від 13.05.2014 питання було вирішене директором ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" позитивно, про що свідчить підпис останнього на листі з написом "Погоджено". Тобто, в даному випадку, роботи по реконструкції приміщень складу готової продукції в ГВК виконувалися на користь позивача не тільки працівниками ТОВ "ІБК "Софітех", а й працівниками залучених останнім субпідрядних організацій.

Стосовно посилань відповідача на висновки акту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІБК "Софітех" (код за ЄДРПОУ 38576756) по взаємовідносинам із платниками податків ПП "Пром-Тех-Снаб" та ТОВ "Брокбудкепітал" за період липень, серпень 2014 року" від 23.01.2015 №59/26-53-22-04-21/38576756 щодо порушення ТОВ "ІБК "Софітех" вимог Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 331402,00 грн та завищено податкові зобов'язання на суму 298307,00 грн за липень 2014 року та 148812,00 грн за серпень 2014 року , то суд зазначає, що акт перевірки від 23.01.2015 №59/26-53-22-04-21/38576756, в тому числі його висновки, є суб'єктивним судженням перевіряючих (том 1 а.с. 202-212). В ході розгляду справи не встановлено факту прийняття за висновками вказаного акту податкових повідомлень-рішень, а відтак суми завищених податкових зобов'язань та податкового кредиту є неузгодженими.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" та ТОВ "ІБК "Софітех" з виконання у липні-серпні 2014 року робіт по реконструкції приміщень складу готової продукції в ГВК. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту липня-серпня 2014року податок на додану вартість в загальному розмірі 351302,11 грн.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0000642200 не довів, а відтак позовні вимоги ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2015 №0000642200 та визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ПАТ "Миргородський завод мінеральних вод" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 17 квітня 2015 року №0000642200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" (ідентифікаційний код 00382651) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава