Рішення

від 22.04.2015 по справі 911/139/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.                                                             Справа № 911/139/15           

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           Прокурора міста Біла Церква, м. Біла Церква

до                     1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арекс», м. Київ

                     3) Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, м. Біла Церква

за участю третьої оси, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про                     визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Прокурором міста Біла Церква (надалі прокурор) заявлено позов до Білоцерківської міської ради (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арекс» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки. Крім того, прокурор міста Біла Церква клопоче про вжиття заходів забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 незаконно прийнято рішення № 121660 VI від 19.06.2014 р. «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним підприємцям», п.п. 6.4. якого погоджено передачу відповідачу-2 під розміщення багатофункціонального центру в м. Біла Церква по вулиці Вернадського, 8 площею 0,9992 га, у той час, як відповідачем -1 не було вилучено вказану земельну ділянку з користування третьої особи. Крім того, позовні вимоги обґрунтовані неправомірною реєстрацією відповідачем-2 права власності на об'єкт незавершеного будівництва, 48 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського, 8, оскільки договір суборенди землі від 12.03.2012 р., на підставі якого було здійснено реєстрацію, визнано недійсним рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. у справі №911/1139/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 11.02.2015 р.

10.02.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надішли письмові пояснення по суті спору.

11.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник третьої особи подав письмові пояснення по суті спору.

Крім того, 11.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, яким останній позовні вимоги не визнає повністю.

Разом з тим, 11.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю часу для ознайомлення з запереченнями відповідача-1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання прокурора, розгляд справи та заяви про вжиття запобіжних заходів відкладено на 04.03.2015 р.

04.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача-1 подав клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивоване наявністю рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 19.02.2015 р. №1409-72-VI «Про вилучення, передач в оренду земельної ділянки», яким скасовано рішення Білоцерківської міської ради №1216-60-VI від 19.06.2014 р. «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним підприємцям» в частині підпункту 6.4 пункту 6.

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вказане клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі у зв'язку з, як стверджує відповідач-1, відсутністю предмету спору, залишається судом без задоволення, оскільки предметом позовних вимог є не лише скасування рішення Білоцерківської міської ради, але й визнання його незаконним, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Крім того, 04.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представники відповідача-2 подали заперечення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову та відзиви на позовну заву, якими позовні вимоги відповідач-2 не визнає у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. розгляд справи та заяви про вжиття запобіжних заходів відкладено на 19.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 р. розгляд справи та заяви про вжиття запобіжних заходів відкладено на 02.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи та заяви про вжиття запобіжних заходів відкладено на 09.04.2015 р.

07.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача-2 подав клопотання про припинення провадження у справі у частині скасування державної реєстрації права власності, оскільки у даній частині спір підсудний адміністративному суду.

Вказане клопотання залишається судом без задоволення, оскільки позовні вимоги у частині скасування державної реєстрації права власності є похідними від вимоги про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 р. у справі №911/1139/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи та заяви про вжиття запобіжних заходів відкладено на 16.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. залучено до часті у справі іншого відповідача – Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, розгляд справи та заяви про вжиття запобіжних заходів відкладено на 22.04.2015 р.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 р. задоволено клопотання прокурора про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Розглянувши у судовому засіданні 22.04.2015р. заяву про забезпечення позову суд вирішив у її задоволенні відмовити, оскільки прокурором не було наведено суду належних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів держави без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів, а з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на можливість порушення прав, свобод та інтересів держави. Окрім того, прокурором не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 1216-60-VI від 19.06.2014 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним підприємцям» передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Арекс» земельну ділянку під розміщення багатофункціонального центру в м. Біла Церква по вулиці Вернадського, 8 площею 0,9992 га, строком на 5 (п'ять) років, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.

Судом встановлено, що розпорядженням Ради Міністрів УССР №234-Р від 07.07.1989 р. Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради, який є юридичною особою та самостійним структурним підрозділом Білоцерківської міської ради, що підтверджується Положенням про відділ капітального будівництва Білоцерківської міської ради та свідоцтвом серії А01 №339626 від 10.10.1997 р., передано у постійне користування 30 га земель у межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району для будівництва житлового мікрорайону по вул. Таращанській, на підставі якого Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради отримано державний акт на право користування землею серії Б№026954.

Як вбачається з листа Державної інспекції сільського господарства в Київській області № 14-05/4296 від 19.08.2013 року, відповідно до державного акта на право користування землею серія Б №126954, зареєстрованого 1989 року за № 121, Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради передано в користування земельну ділянку площею 30,00 га для будівництва житлового мікрорайону по вул. Таращанській, до якої входить спірна земельна ділянка загальною площею 0,9992 га.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

У відповідності до ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, станом на 19.06.2014р.) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з вимогами частини першої ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту.

Пунктом 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Судом встановлено, що на момент прийняття оспорюваного рішення спірна земельна ділянка була в користуванні Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради на підставі державного акта на право користування землею серія Б №126954, зареєстрованого 1989 року за № 121, який станом на день розгляду справи є чинним.

У відповідності до частини п'ятої ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 141 земельного кодексу України містить вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, а саме:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Відповідно до частин першої та другої ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Рішення Білоцерківської міської ради від 19.02.2015 р. №1409-72-VI «Про вилучення, передачу в оренду земельної ділянки» п. 2 якого вилучено з земель, наданих у постійне користування відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради згідно Державного акту на право користування землею серії Б№026954, що зареєстровано в книзі записів Державних актів за № 121 за 1989 рік, земельну ділянку загальною площею 0,992 га та передано її в оренду строком на 5 років ТОВ «Арекс» під розміщення багатофункціонального центру в місті Біла Церква по вулиці Вернадського, 8 за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, не є належним доказом припинення права користування Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради земельною ділянкою 0.9992 га станом на дату виникнення спірних правовідносин, оскільки вказаного рішення при прийнятті Білоцерківською міською радою рішення № 1216-60-VI від 19.06.2014 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним підприємцям» не існувало.

З огляду на все вищевказане, Білоцерківською міською радою Київської області рішення №1216-60-VI від 19.06.2014 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним підприємцям» прийнято з порушенням норм законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Оскільки судом встановлено, що рішення Білоцерківської міської ради Київської області рішення №1216-60-VI від 19.06.2014 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним підприємцям» прийнято з порушенням норм законодавства, позовні вимоги прокурора в частині визнання незаконними та скасування вказаного рішення є обґрунтованими та законними, підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить скасувати держану реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва 48% готовності, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул.Вернадського, 8.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2014 р. №20249630 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арекс» зареєстровано право власності на незавершене будівництво, 48% готовності, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,9992 га, на підставі договору суборенди землі від 12.03.2012 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. у справі № 911/1139/14 визнано недійним договір суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 р., укладений між Відділом капітального будівництва Білоцерківської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арекс”, та скасовано державну реєстрацію № 321030004000508 договору суборенди земельної ділянки в управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Відповідно до частини першої ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно з частиною першою ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно з п. 83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17.10.2013 р. державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться за наявності:

- документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку;

- документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт;

- технічний паспорт на об'єкт незавершеного будівництва.

З огляду на вищевказане, за відсутності документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, у даному випадку договору суборенди земельної ділянки від 12.03.2012р., який визнано судом недійсним, відсутні підстави для реєстрації права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва

Як на підставу для відмови у позові в частині скасування держаної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва 48% готовності, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Вернадського, 8 відповідач-2 посилається на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 р. «Сретч проти Об'єднаного Королівства» у якому зазначено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

До вказаних посилань відповідача-2 суд ставиться критично, оскільки у даній справі відповідачем-2 було отримано майно в наслідок порушення норм законодавства Білоцерківською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора щодо скасування держаної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва 48% готовності, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Вернадського, 8, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

До тверджень відповідача-2, вказаних у відзиві на позовну заяву щодо того, що останній, відповідно до ст. ст. 125, 512 ЗК України, правомірно, а не самовільно, користувався спірною земельною ділянкою, маючи на це правовстановлюючий документ і всю необхідну проектну та дозвільну документацію, суд ставиться критично, оскільки відповідно до приписів ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто відповідач втрачає статус користувача земельної ділянки з дати укладення спірного договору

Крім того, прокурор просить зобов'язати ТОВ «Арекс» повернути земельну ділянку по вул. Вернадського, 8, загальною площею 0,9992 га Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради у стані, який існував до надання зазначеної земельної ділянки у користування.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. у справі №911/1139/14 визнано недійним договір суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 р. та скасовано державну реєстрацію №321030004000508 договору суборенди земельної ділянки в управлінні Держкомзему у місті Біла Церква Київської області, що є преюдиціальним фактом у даній справі.

Відповідно до частини першої ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З визнанням недійсним договору суборенди земельної ділянки від 12.03.2012 р., відповідач втрачає статус користувача земельної ділянки з дати укладення спірного договору, а тому вимога прокурора про зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт користування у стані, який існував до надання зазначеної земельної ділянки у користування підлягає задоволенню.

До тверджень відповідача-2, вказаних у відзиві на позовну заяву щодо того, що позовна вимога про зобов'язання відповідача-2 повернути третій особі спірну земельну ділянку у стані, який існував до надання зазначеної земельної ділянки у користування не має юридичного змісту і не може бути виконана ТОВ «Арекс», оскільки вказану земельну ділянку було передано відповідачем-2 третій особі після набрання рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2014 р. від 911/1139/14 законної сили, суд ставиться критично, оскільки в підтвердження вказаних доводів ТОВ «Арекс» не надано суду належних доказів.

У своїй позовній заяві прокурор просить вжити такі заходи забезпечення позову:

-          Заборонити Білоцерківській міській раді здійснювати дії щодо прийняття рішень спрямованих на зміну або скасування п.п. 6.4. п. 6 рішення № 1216-60-VI від 19.06.2014 р. «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям», а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження або передачу у власність чи інше користування земельної ділянки загальною площею 0,9992 га в м. Біла Церква по вул. Вернадського, 8, переданої в оренду ТОВ «Арекс» під розміщення багатофункціонального центру на підставі оскаржуваного рішення;

-          Заборонити відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради вчиняти дії спрямовані на відчуження або передачу у власність чи інше користування земельної ділянки загальною площею 0,9992 га в м. Біла Церква по вул. Вернадського, 8;

-          Заборонити ТОВ «Арекс» вчиняти будь-які дії, в тому числі введення в експлуатацію будівлі, розміщеної на спірній земельній ділянці, її відчуження або передачу, в тому числі в заставу за договорами позики, кредиту;

-          Заборонити реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-яких записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,9992 га по вул. Таращанській, 8 в м. Біла Церква та майно розташоване на ній.

В обґрунтування вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Білоцерківській міській раді здійснювати дії щодо прийняття рішень спрямованих на зміну або скасування п.п. 6.4. п. 6 рішення № 1216-60-VI від 19.06.2014 р. «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям», прокурор посилається на те, що у Білоцерківської міської ради є можливість під час розгляду даного спору змінити підпункт 6.4. пункту 6 оскаржуваного рішення.

Стосовно інших вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову, прокурор лише припускає наявність можливості вчинення дій спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки та /або введення в експлуатацію будівлі, розміщеної на спірній земельній ділянці, та, відповідно, внесення до Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-яких записів щодо спірної земельної ділянки.

Представник відповідача-2 у своєму запереченні на заяву прокурора щодо вжиття заходів для забезпечення позову зазначає, що доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів є необґрунтованими з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

ТОВ «Арекс» підкреслює, що забороняючи відповідачу-2 вчиняти будь-які дії, в тому числі введення в експлуатацію будівлі, розміщеної на спірній земельній ділянці, її відчуження або передачу, в тому числі в заставу за договорами позики, кредиту, така заборона тотожна забороні володіти та розпоряджатися своїм майном, яке не входить в предмет спору. Відповідно до заявленого прокурором предмету позову забезпечувальні заходи повинні захищати державні інтереси, а не позбавляти іншу особу можливості і права здійснювати свою законну діяльність, тобто забезпечувальні заходи не повинні приводити відповідача до фактичної неможливості здійснювати свою статутну діяльність.

Розглянувши доводи прокурора, викладені в позовній заяві про забезпечення позову, господарський суд вважає останні не обґрунтованими, оскільки, позивач доказів на підтвердження ймовірності утруднення виконання (у разі задоволення позову) рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення не надав.

Заявник не обґрунтовує можливість заподіяння такої шкоди, його значний розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом позову, а також необхідність і достатність для його запобігання саме даної забезпечувальної міри.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Прокурором заявлено 3 позовні вимоги (визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки) за подання яких підлягає сплаті 3654,00 грн. судового збору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 3654,00 грн. підлягає стягненню в доход Державного бюджету України з відповідача-1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. У задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 19.06.2014 року № 1216-60-VI «Про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки юридичним особам та фізичним особам-підприємцям» в частині п.п. 6.4. п.6.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва, 48% готовності, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 8.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Арекс” (01000, м. Київ, провул. Карельський, буд. 3; код ЄДРПО України 31748417) повернути Відділу капітального будівництва Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 14-А; код ЄДРПО України 22204565) земельну ділянку загальною площею 0,9992 га, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Вернадського, буд. 8, у стані, що існував до надання зазначеної земельної ділянки у користування.

6. Стягнути з Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15; код ЄДРПО України 26376300) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) – 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін