Рішення

від 11.06.2015 по справі 915/633/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 915/633/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрафт" /пров. Газовий, 8, офіс 202, м. Одеса, 65003/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Коммунар" /вул. Мала Морська, 4, кв. 6, м. Миколаїв, 54001/

про стягнення 348993,55 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: Мазур Н.С. (довіреність від 20.05.2015 № 20/15/1)

від відповідача: не з'явився

CУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 327748,28 грн. основного боргу та 298250,00 грн. пені.

05.06.2015 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 327748,28 грн. основного боргу та 23860,07 грн. пені.

Суд прийняв дану заяву позивача до розгляду.

У судовому засіданні 11.06.2015 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 327748,28 грн. основного боргу та 21245,27 грн. пені.

Суд прийняв дану заяву позивача до розгляду.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за виконанні роботи по теплоізоляції систем трубопроводу за договором на виконання робіт від 01.07.2013 № ИЗ-ТР-8003, укладеним між сторонами.

Ухвалою суду від 20.04.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.05.2015 об 11 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 21.05.2015 розгляд справи був відкладений на 11.06.2015 о 14 год. 30 хв. за клопотанням сторін, а також у зв'язку з неподання сторонами усіх витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач свого представника в судове засідання 11.06.2015 знову не направив, вимоги ухвал суду від 20.04.2015 та від 21.05.2015 не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутнього представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 між сторонами був укладений договір на виконання робіт № ИЗ-ТР-8003 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати роботи з теплоізоляції систем трубопроводу на т/х проекту RST-27 (Замовлення № 8003), місце проведення робіт: т/х проекту RST-27 м. Херсон, територія ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 10 частини 1 договору строк виконання робіт: початок робіт - протягом 4 робочих днів з моменту отримання передоплати; закінчення робіт - 26 тижнів з моменту початку робіт і до підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 11. частини 1 договору пункт здачі-приймання робіт: т/х проекту RST-27, замовлення № 8003, м. Херсон, територія ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Відповідно до п. 12. частини 1 договору загальна вартість договору 397748,28 грн. в т.ч. 20% ПДВ - 66291,38 грн.

Згідно з п. 13. частини 1 договору умови сплати: відповідно до умов параграфу 6 частини 2 цього договору.

Відповідно до п. 6.1. частини 2 договору оплата за цим договором проводиться прямим банківським переказом грошових коштів у національній валюті України - гривні на розрахунковий рахунок позивача, в обсязі актів виконаних робіт по кожному етапу виконаних робіт у наступному порядку:

- 1. по даному договору відповідач сплачує позивачу передоплату в розмірі 50% від загальної вартості договору, а саме: 198874,14 грн. в т.ч. 20% ПДВ - 33145,69 грн.;

- 2. проміжні платежі: проміжні платежі здійснюються відповідачем протягом 5-ти банківських днів після підписання проміжних актів виконаних робіт, у відповідності з рахунком, виставленим позивачем;

- 3. Остаточний розрахунок - протягом 5-ти банківських днів відповідно до зведеного акту фактично виконаних робіт, з урахуванням раніше проведеної оплати.

Згідно з п.п. 12.2. 12.4. частини 2 договору:

- по закінченні кожного етапу робіт, передбачених відповідною попередньою будівельною відомістю, відповідач та позивач здійснюють здавання-прийняття виконаних робіт згідно з умовами цього договору по акту протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення позивачем відповідача про готовність предмету робіт до здавання, і підписується уповноваженими представниками сторін;

- відповідач зобов'язаний прийняти роботу, виконану позивачем і пред'явлену ОТК замовника, відповідно до умов цього договору, оглянути її, та, у випадку виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших явних недоліків, письмово заявити про них позивачу. Якщо відповідач не зробить таку заяву, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 14.2. частини 2 договору у випадку затримки оплати платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу за кожний день затримки платежу.

Згідно з п. 18.1. частини 2 договору строк дії цього договору встановлюється з моменту підписання повноважними представниками сторін з проставленням печаток і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

02.07.2013 позивач почав виконувати роботи за договором, що підтверджується підписаним сторонами актом початку робіт від 02.07.2013 № 1-02/07/13, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Протягом періоду з 05.08.2013 по 21.08.2013 відповідач сплатив позивачу як оплату за роботи по договору 70000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

06.09.2013 позивач здав, а відповідач прийняв роботи за договором на загальну суму 397748,28 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 06.09.2013 № 1, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Проте відповідач до цього часу з позивачем за виконані роботи за договором не розрахувався, у зв'язку з цим і виник спір у даній справі.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором за виконані роботи становить 327748,28 грн., що підтверджується позивачем та жодним чином не спростовується відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 837, 838 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором за вищевказані виконані робити становить 327748,28 грн., а отже позов позивача ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства України, а тому позов позивача в цій частині підлягає повному задоволенню господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За цих підстав, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вважає, що позов позивача в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 14.09.2013 по 14.03.2014, в сумі 21245,27 грн. також підлягає повному задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Коммунар" (вул. Мала Морська, 4, кв. 6, м. Миколаїв, 54001 , код 23624358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрафт" (пров. Газовий, 8, офіс 202, м. Одеса, 65003, код 38644820) 327748 (триста двадцять сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 28 коп. основного боргу, 21245 (двадцять одна тисяча двісті сорок п'ять) грн. 27 коп. пені та 6979 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 87 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інкрафт" (пров. Газовий, 8, офіс 202, м. Одеса, 65003, код 38644820) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 09 коп., сплачений квитанцією від 10.04.2015 № 50280544.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 16.06.2015.

Суддя Д.О.Бездоля