Ухвала

від 24.02.2010 по справі 47/162-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 47/162-08

вх. №

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - ОСОБА_1 довіреність №59/10 від 28.12.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №1-09 від 11.01.2010 р.;

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

про стягнення 14873595,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (відповідач) заборгованості у розмірі 8936014,37грн., пені у розмірі 906951,84грн., інфляційних у розмірі 3584105,22грн., 3% річних у розмірі 569114,59грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору на постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

27 січня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1975), в якій посилаючись на те, що відповідач на протязі розгляду справи продовжує не виконувати зобовВ»зання по оплаті вартості поставленого природного газу, що відповідно призводить до подальшого прострочення грошового зобовВ»язання, збільшує позовні вимог в частині стягнення інфляційних збитків та 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг за поставлений природний газ за договором № 06/06-1791-ТЕ-32/400 від 29.12.2006 року в сумі 8936014,37 грн., пеню в сумі 906951,84 грн., інфляційних в сумі 4290050,35 грн., 3% річних в сумі 740578,84 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2009 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 1975), якою позивач збільшив розмір позовних вимог до 14873595,40 грн. та розгляд справи продовжено з урахуванням збільшених позовних вимог.

У судовому засіданні 15 лютого 2010 року оголошувалась перерва до 24 лютого 2010 року.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 24 лютого 2010 року підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні визнає позов частково в сумі основної заборгованості. Окрім того, надав клопотання (вх. №3907) про призначення бухгалтерської експертизи, проведення якої просить доручити експерту науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, та на вирішення судового експерта просить поставити запитання:

1)Чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості ЗАТ "ТЕЦ-3" перед ДК "Газ України" в сумі 8936014,37 грн по договору на постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. станом на 01.01.2009 р. та 01.01.2010 р.

2) Чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розрахунок штрафних санкції, застосований до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" за договором постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. у вигляді пені в розмірі 906951,84 грн, інфляційних у розмірі 3584105,22 грн., 3% річних у розмірі 569114,59 грн.

Оплату робіт по виконанню судово-бухгалтерської експертизи просить покласти на ЗАТ В«Теплоелектроцентраль-3В» .

Суд розглянувши клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи, вважає, що існує обВ»єктивна необхідність у застосуванні спеціальних знань для перевірки обґрунтованості та правильності нарахування інфляційних та річних.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експертизи та призначити судово-бухгалтерську експертизу. Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв"язку з призначенням по справі судової бухгалтерської експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На підставі вищевикладеного, у зв"язку з призначенням господарським судом судової бухгалтерської експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи є обгрунтованим та документально підтвердженим розмір заборгованості ЗАТ "ТЕЦ-3" перед ДК "Газ України" в сумі 8936014,37 грн. по договору на постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. станом на 01.01.2009 р. та 01.01.2010 р.

2) Чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розрахунок штрафних санкції, застосований до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" за договором постачання природного газу №06/06-1791 ТЕ-32/400 від 29.12.2006 р. у вигляді пені в розмірі 906951,84 грн, інфляційних у розмірі 3584105,22 грн., 3% річних у розмірі 569114,59 грн.

Оплату робіт по виконанню судової бухгалтерської експертизи доручити відповідачу.

Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової бухгалтерської експертизи.

Провадження по справі зупинити до вирішення питань судовим експертом.

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Пелипенко Н.М.

Справа №47/162-08