Ухвала

від 21.06.2012 по справі 5023/2050/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 5023/2050/12

вх. № 2050/12

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 03.05.2012р.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 19.11.2010р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Протан-Україна", м. Київ

до Приватне АТ "Металіст-Будметалконструкція" м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 609392,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Протан-Україна", м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного АТ "Металіст-Будметалконструкція" м. Харків про стягнення заборгованості у розмірі 609392,50 грн., з яких: 475285,64 грн. - сума основного боргу; 47601,42 грн. - 3% річних, 86505,44 грн. - інфляційні та просить покласти на відповідача судові витрати. Позивача мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №2-08-08 від 29.08.2008р.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2012р. розгляд справи відкладався в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судових засіданнях 29.05.2012р. та 12.06.2012р. оголошувалась перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представником позивача, через канцелярію суду надавались додаткові докази по справі (вх. № 5958 від 28.05.12р.; №7230 від 12.06.12р.; №№ 7983, 7984 від 21.06.12р.)

Представником відповідача, через канцелярію суду надавались додаткові докази по справі (вх. №№ 6228, 6089 від 29.05.12р.).

Надані сторонами додаткові докази судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

29.05.2012р., через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи ( вх. № 6091). В даному клопотанні відповідач зазначив, що визначення реальної суми заборгованості відповідача перед позивачем є утрудненою та потребує застосування спеціальних знань в галузі бухгалтерії та економіки.

12.06.2012р., через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання ( вх. № 7156) про зупинення провадження у справі до розгляду пов"язаної з даною справи № 5023/2564/12 (суддя Аріт К.В.) за позоовм ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" до ТОВ "Протан-Україна" та ТОВ "Стройіндустрія" про спонукання до виконання умов договору № 2-08-08 від 29.08.08р.

Надані представником відповідача клопотання прийняті судом до розгляду.

У призначеному судовому засіданні 21.06.2012р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Заперечує проти наданих відповідачем клопотань про призначення по справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

У призначеному судовому засіданні 21.06.2012р. представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов (вх. № 7159 від 12.06.2012р.), який судом долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач запропонував поставити на вирішення судової експертизи питання: який розмір заборгованості ПрАТ "Металіст-Будметалконструкція" перед ТОВ "Протан-Україна" за договором поставки № 2-08-08 від 29.08.2008р. станом на 25.04.2012р.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 41 ГПК України, суд вважає, що вирішення запропонованого представником відповідача питання не потребує спеціальних знань, а матеріали справи містять первинні документи, що дають змогу достовірно визначити розмір заборгованості відповідача шляхом математичних підрахунків.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з поданої разом з клопотанням про зупинення провадження у справі копії позовної заяви, її подано до канцелярії господарського суду Харківської області , предметом позову у справі № 5023/2564/12 є спонукання до виконання умов договору № 2-08-08 від 29.08.08р.

Зазначений предмет позову, на думку суду, не впливає та не може вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 5023/2050/11, до того ж факти викладені в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі не мають преюдиціального значення.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що під час розгляду справи № 5023/2050/11, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що сторонами не надано ввсіх документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. на 11:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Сторонам - забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2050/12