Ухвала

від 16.03.2015 по справі 922/887/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"16" березня 2015 р.Справа № 922/887/15 ПАТ "Нововодолазький молокозавод"

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага до ТОВ "Юність і К", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Нововодолазький молокозавод" та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність і К" суму 16378,94 грн., з яких: основний борг 10916,64 грн., пеня у розмірі 4770,61 грн., 3 % річних - 692,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів поставки за №№ 47/13 від 03.01.2103 року та 47/13 від 03.01.2104 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунку.

Представник позивача в судове засідання двічі не з*являється, на вимогу суду витребуваних документів не надає.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відклав в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи до 16.03.2015 року та 31.03.2015 року .

Ухвалою суду від 02.03.2015 року було зобов'язано позивача надати суду правове та документальне обґрунтування позовних вимог, надати окремі розрахунки за кожним договором 47/13 від 03.01.2013 року та № 31 від 03.01.2014 року, докази отримання продукції відповідачем окремо за кожним договором, довідки про перебування позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на лютий 2015 року, належним чином засвідчені копії доданих до справи матеріалів; уточнення щодо розрахунку суми позову.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка ПАТ"Нововодолазького молокозаводу " свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка ПАТ"Нововодолазький молокозавод" спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

Наведена норма чітко встановлює, що суддя самостійно на власним розсуд визначає які саме дії слід учинити при підготовці справи до розгляду, виходячи з конкретних обставин, тобто за своїм розсудом вирішує питання щодо обов'язковості явки сторони в судове засідання, отже доводи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про надання ним всіх необхідних матеріалів, що начебто відхиляє необхідність прибуття третьої особи в засідання, є необґрунтованими та безпідставними.

Статтею 4-5 ГПК України визначено обов'язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, за змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу ПАТ"Нововодолазький молокозавод" та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Департаменту земельних відносин Харківської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати директору ПАТ"Нововодолазький молокозавод" .

Повідомити директора ПАТ"Нововодолазький молокозавод" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Лаврова Л.С.