Постанова

від 09.06.2015 по справі 910/568/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/568/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко В.Є.

від відповідача:не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 15.04.2015р.

у справі № 910/568/15-г (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Паблішинг"

про стягнення 796 622, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН Паблішинг" про стягнення 796 622,92 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2015 порушено провадження у справі № 910/568/15-г та призначено розгляд справи на 11.02.2015.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача

Через відділ документального забезпечення суду 08.04.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/568/15-г до вирішення пов"язаних з нею справ № 910/6326/15-г та №910/6327/15-г.

Ухвалою № 910/568/15-г Господарський суд м. Києва задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі № 910/568/15-г до вирішення пов'язаних з нею інших справ, а саме справи № 910/6327/15-г та справи № 910/6326/15-г.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, неповно з"ясовано обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий господарський суд жодним чином не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі № 910/568/15-г, а також взагалі не вказав які саме обставини не в змозі встановити суд першої інстанції у справі № 910/568/15-г, та які будуть встановлені у справі № 910/6327/15-г і справі № 910/6326/15-г, що будуть впливати на оцінку доказів у справі № 910/568/15-г.

Апелянт звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції предмет спору у справах №910/6327/15-г та №910/6326/15-г взагалі не досліджував, а мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить навіть посилання на вказані справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи №910/568/15-г щодо стягнення заборгованості за ліцензійними договорами має усі необхідні та достатні повноваження, щоб самостійно вирішити питання щодо дійсності чи недійсності зазначених ліцензійних договорів, а тому не має жодних підстав, які передбачені статтею 79 ГПК України, для зупинення провадження у вказаній вище справі.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідач мав усі можливості подати зустрічний позов в межах справи № 910/568/15-г, а не ініціювати два окремі судові процеси з приводу визнання недійсними зазначених вище ліцензійних договорів. Дії відповідача на думку апелянта свідчать про бажання відповідача будь-яким чином затягнути процес розгляду справи № 910/568/15-г, що явно порушує права та законні інтереси позивача.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «організація вибула».

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п. 3.9.1, 3.9.2) визначено, що за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку про необґрунтоване зупинення Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/568/15-г, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій України" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністриативні) та Конституційний Суд України.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви у справі № 910/568/15-г предметом розгляду є стягнення заборгованості за Угодою № 0443/В-12 про надання видавничих послуг від 11.10.2012 та Ліцензійним договором № 0443/В-14 від 11.10.2012 та Договором про надання видавничих послуг № 0515/В-12 від 12.05.2014 та Ліцензійним договором № 0516/В-14 від 12.05.2014 у загальному розмірі 730 798, 81 грн., інфляційних втрат у сумі 57 276, 40 грн. та 3% річних у сумі 8 547, 71, а всього 796 622, 92 грн.

Позовні вимоги у справах № 910/6326/15-г та 910/6327/15-г за позовом ТОВ «ПАН ПАБЛІШИНГ» до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» мотивовано тим, що ліцензійний договір №0443/В-12 від 11.10.2012р. та угода про надання видавничих послуг №0443/В-12 від 11.10.2012року, ліцензійний договір №0516/В-14 від 12.05.2014р. та договір про надання видавничих послуг №0515/В-14 від 12.05.2014 року у зв'язку із їх взаємопов'язанністю та нерозривністю у своїй сукупності природою мають ознаки договору комерційної концесії, який відповідно до статті 1118 ЦК України підлягає обов'язковій державній реєстрації органом, який здійснив державну реєстрацію правоволодільця. ТОВ «ПАН ПАБЛІШИНГ» посилається на те, що оскільки в порушення зазначеного положення державну реєстрацію вищевказаних договорів не проведено, зазначені договори в порядку ст. 215 ЦК України є недійсними.

Під неможливістю розгляду справи № 910/568/15-г слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції предмет спору у справах № 910/6326/15-г та 910/6327/15-г не дослідив, а також судом не було досліджено питання пов'язаності зазначених справ з зі справою № 910/568/15-г, а також не встановлено, які обставини справи теоретично можуть бути встановлені у справах №910/6327/15-г, №910/6326/15-г та можуть вплинути на вирішення спору у справі № 910/568/15-г.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що у даному випадку місцевий господарський суд не був позбавлений можливості самостійно встановити всі обставини справи №910/568/15-г щодо наявності або відсутності заборгованості за ліцензійними договорами, має усі необхідні та достатні повноваження, щоб самостійно вирішити питання щодо позовних вимог, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/568/15-г.

Відповідно до ст. 43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом помилки щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи № 910/568/15-г до місцевого суду для розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2015р. у справі № 910/568/15-г задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.04.2015р. у справі № 910/568/15-г скасувати.

Матеріали справи № 910/568/15-г повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх