Ухвала

від 28.05.2015 по справі 804/15818/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/15818/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСФЄРА»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року по справі № 804/15818/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСФЄРА» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСФЄРА» звернулося до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2013 р. №0005502201, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 503 450,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 402 760,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 690,00 грн. та від 27.08.2012 р. №0002942201, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання із податку на додану вартість у загальній сумі 272 997,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 218 398,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54599,50 грн., які було прийнято Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.11.2013 року № 3796/10/04-36-10-04-09; скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.11.2013 року №3796/10/04- 36-10-04-09.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, працівниками контролюючого органу було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСФЄРА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 08.08.2013 р. № 261/22-1/33667843.

В зазначеному акті зазначено наступні порушення:

1. пункту 135.1, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.2 статті 138, підпунктів 139.1.3, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму всього 402 760,00 грн. у тому числі за І квартал 2012 року - 402 178,00 грн., II квартал 2012 року - 582,00 грн. за рахунок:

- заниження доходу на суму 455 600,00 грн. за І квартал 2012 року (безоплатно отримані товари);

- завищення витрат на суму 1 462 301,00 грн., у тому числі 1 453 726,00 грн. (попередня оплата вартості товарів, послуг); 8 575,00 грн. (здійснення господарської операції, що не спрямована на настання реальних правових наслідків);

2. пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у відповідних податкових періодах січня-травня 2012 року на загальну суму 218 398,00 грн. за рахунок завищення ПДВ, віднесеного до складу податкового кредиту.

За результатами перевірки Лівобережною ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.08.13 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 604 140,00 грн. (основний платіж - 402 760,00 грн., штрафна санкція - 201 380,00 грн.), № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 272 997,50 грн. (основний платіж - 218398,00 грн., штрафна санкція - 54 599,50 грн.).

Не погодившись з прийнятими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку, для об'єктивного прийняття рішення за розглядом скарги, перевірки аргументів та доводів, викладених у скарзі платника, для уточнення та обґрунтування даних, визначених попередньою перевіркою, призначено проведення документальної позапланової перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.10.2013 року № 1197/22- 01/33667843, відповідно до якого залишено без змін висновки акту від 08.08.2013 р. № 261/22-1/33667843 щодо заниження податку на додану вартість у сумі 218 398,00 грн. та податку на прибуток у сумі 402 760,00 грн.

За результатом розгляду скарги ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішенням від 11.11.2013 р. № 3796/10/04-36-10-04-09 залишає без змін податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ від 27.08.2013 р. № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 272997,50 грн., скасовує податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ від 27.08.2013 р. № НОМЕР_1 в частині застосування штрафної санкції з податку на прибуток у сумі 100 690,00 грн., в іншій частині залишає без змін вказане податкове повідомлення-рішення, а скаргу ТОВ «ТЕХНОСФЄРА» - без задоволення.

Лівобережною ОДПІ за результатом адміністративного оскарження прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 р. №0005502201 з податку на прибуток підприємств в сумі 402760 грн. - основний платіж, 100 690 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність висновків податкового органу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції помилково було застосовано норму п. 56.13 ст. 56 Податкового кодексу України, тому вважає рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 11.11.2013 року №3796/10/04-36-10-04-09 таким, що прийнято за межами передбачених законодавством строків.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи позивача спростовуються наступним.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем 10.09.2013 р. направлено скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (лист від 17.09.2013 р. №2506/10/04-36-10-04-09) термін розгляду скарги продовжено до 09.11.2013 р. Рішення про результати розгляду скарги прийнято 11.11.2013 року (понеділок). Позивач отримав зазначене рішення 13.11.2013 р.

Згідно з п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Разом з тим, нормою п. 56.13 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Враховуючи те, що останній день розгляду скарги припав на суботу - 09.11.2013 року, тому рішення, прийняте 11.11.2013 року (понеділок) є таким, що прийнято у відповідності до чинного податкового законодавства без порушення строків.

Не приймаєть колегією суддів до уваги посилання позивача на те, що п. 56.13 ст. 56 ПКУ може бути застосовано лише відносно двадцятиденного строку розгляду скарг, оскільки даним пунктом чітко визначено, що вона застосовується стосовно строків, зазначених у цій статті. Тобто, будь-яких обмежень щодо строків продовження розгляду скарги дана норма не визначає.

Стосовно визнання протиправними дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень, колегія суддів також підтримує позицію суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з приписами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Отже, задля правомірного формування валових витрат, вищевказані витрати повинні бути підтверджені первинними, розрахунковими документами, на підставі яких платником податків здійснюється відображення господарської операції в податковому обліку.

Стосовно права на віднесення сум податку до податкового кредиту таке право відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, у періоді, що перевірявся, позивач позивач мав господарські відносини з ТОВ «Голден Спектр Технолоджі», ТОВ «Еко-Пром-Груп», ПП «Астра софт Дніпро», ТОВ «Стронг Україна ЛТД», ФОП ОСОБА_1

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» та ТОВ «Еко-Пром-Груп».

Між позивачем та ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» було укладено договір постачання від 01.03.2011 р. №7, відповідно до якого останній зобов'язаний поставити товарно-матеріальні цінності відповідно до видаткових накладних, а позивач зобов'язаний сплатити за отриманні товари певну суму грошових коштів у відповідності до видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Станом на 01.07.2011 р. в бухгалтерському обліку позивача обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» у розмірі 347 700,00 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.12.2012 р. №74, першим кредитором (ТОВ «Голден Спектр Технолоджі») було передано право вимоги за договором поставки від 01.03.2011 р. №7 новому кредитору ПП «ОСОБА_2 Дніпро», строк дії якого встановлено до 31.12.2014 р.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Еко-Пром-Груп» було укладено договір про надання послуг від 01.03.2011 р. №4, відповідно до якого останній зобов'язаний надати послуги зазначені у п. 2.1 договору, а позивач зобов'язаний сплатити за такі послуги певну суму грошових коштів у відповідності до актів про надання послуг.

Станом на 01.07.2011 р. в бухгалтерському обліку обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Еко-Пром-Груп» у розмірі 107 999,62 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.11.2011 р. №137, першим кредитором (ТОВ «Еко-Пром-Груп») було передано право вимоги за договором про надання послуг від 01.03.2011 р. №4 новому кредитору ПП «ОСОБА_2 Дніпро», строк дії якого встановлено до 31.12.2014 р.

Відповідно п 2.2 Договору від 01.03.2011 р. № 7 між позивачем та ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» за отриманий товар покупець здійснює оплату шляхом перерахування 100% вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого рахунку протягом 10 банківських днів з дати поставки товару відповідно до п.3.1. даного договору і отримання оригіналів документів.

Кінцевий термін сплати за отриманих товар обумовлений у договорі від 01.03.2011 р. № 7 до 31.12.2011 року (п. 9.1). Станом на 01.01.2012 р. оплату не здійснено, тобто умови договору позивачем не виконано.

Відповідно п. 3.3 договору від 01.03.2011 р. № 4 між позивачем та ТОВ «Еко-Пром-Груп» замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті виконаних робіт протягом 30 днів з моменту підписання такого акту.

Кінцевий термін сплати за отримані послуги обумовлений у договорі від 01.03.2011р № 4 до 31.12.2011 року. Станом на 01.01.2012 р. оплату не здійснено, тобто умови договору позивачем не виконано.

Як було з'ясовано судом першої інстанції, та не заперечується сторонами, по підприємству ТОВ «Голден Спектр Технолоджі»:

24.05.2011 р. свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» анульовано;

22.11.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011 р. №24/5005/16221/2011);

15.12.2011р. ТОВ «Голден Спектр Технолоджи» було визнано банкрутом та вікрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 15.12.2012р.;

12.01.2012р. судом було прийнято заяву з кредиторськими вимогами ДПІ у Подільському районі м. Києва та зобов'язано ліквідатора розглянути вимоги вказаного кредитора;

09.02.2012р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ДПІ у Подільському районі м. Києва на постанову від 15.12.2011р., відповідно до якої скасовано постанову від 15.12.2011р., а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» припинено;

18.12.2012 р. між ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» та ПП «ОСОБА_2 Дніпро» укладено договір про відступлення права вимоги №74.

Як було з'ясовано судом першої інстанції, та не заперечується сторонами, по підприємству ТОВ «Еко-Пром-Груп»:

18.05.2011 року до Єдиного Державного реєстру внесене рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ТОВ «Еко-Пром-Груп»;

25.11.2011р. укладено договір про відступлення права вимоги № 137 між ТОВ «Еко-Пром-Груп» та ПП «ОСОБА_2 Дніпро»;

26.01.2012 року ТОВ «Еко-Пром-Груп» порушено провадження у справі про банкрутство (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 р. №24/5005/2012);

26.01.2012 року свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Еко-Пром-Груп» анульовано;

15.08.2012р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою скасовано постанову від 26.12.2012р., а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еко-Пром-Груп» припинено.

Відповідно до ст. 512, 514 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Якщо договори відступлення права вимоги є безоплатними, тобто права по зобов'язанню переходять до нового кредитора без якогось зустрічного надання, як у данному випадку укладання договорів уступки права вимоги від 18.12.2012 №137 між ТОВ «Голден Спектр Технолодж» (первинний кредитор), ПП «ОСОБА_2 Дніпро» (новий кредитор) та ТОВ «Техносфера» та від 25.11.2011 р. ТОВ «Еко-Пром-Груп» (первинний кредитор), ПП «ОСОБА_2 Дніпро» (Ннвий кредитор) та ТОВ «Техносфера» (Боржник), такі відносини, на думку податкового органу, регулюються нормами договору дарування.

Відповідно до ч. 3 ст. 720 Цивільного кодексу України для деяких осіб законом встановлені заборони та межі дарування. Зокрема, певні обмеження стосуються можливості виступати підприємницьким товариствам стороною договору дарування (дарувальником).

Стаття 84 Цивільного кодексу України визначає підприємницькі товариства як товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

Так, товариства можуть бути учасниками договірних відносин, якщо це не суперечить установчим документам товариства. Більше того, відчужувати своє майно за договором дарування підприємницькі товариства можуть лише у випадку, якщо право здійснювати дарування прямо встановлено їх установчими документами.

Таким чином, безоплатне відступати право вимоги можуть тільки суб'єкти господарювання, у засновницьких документах яких прямо передбачено право здійснювати дарування.

Будь-яких документів щодо підтвердження відповідності договорів відступлення права вимоги означеним вище нормам не надано, у матеріалах справи вони також відсутні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Оскільки будь-які докази пред'явлення вимог, щодо сплати боргу ТОВ «Техносфера» з боку ТОВ «Голден Спектр Технолоджі» та ТОВ «Еко-Пром-Груп» не надано, оплата заборгованості не здійснена, колегія суддів погоджується з висновками податкового органу, щодо безоплатності надання товарів відповідно до п.14.1.191, пп.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України.

Вказані висновки доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Взаємовідносини позивача з ПП «ОСОБА_2 Дніпро».

Між позивачем та ПП «ОСОБА_2 Дніпро» укладено договір поставки від 30.11.2010 р. №12/12 та надання послуг від 30.11.2010 р. №14/12.

У І кварталі 2011 року ТОВ «Техносфера» здійснило передплату у розмірі 1 744 471,33 грн. (у тому числі ПДВ 290 745,22 грн.) за договорами, укладеними з ПП «ОСОБА_2 Дніпро» від 30.11.2010 №12/12 та № 14/12.

В податковому обліку ТОВ «Техносфера» суму передплати за вказаними договорами віднесено до складу валових витрат І кварталу 2011 року у розмірі 1 453 726,0 грн.

Умовами договорів передбачено, що вони діють до 31.12.2011 року. Станом на 31.12.2011 року ТОВ «Техносфера» не отримано товар та послуги від ПП «ОСОБА_2 Дніпро».

За умовами укладених між ТОВ «Техносфера» та ПП «ОСОБА_2 Дніпро» договорів, передбачено здійснення оплати лише після отримання товарів та послуг.

Станом на 15.01.2014 р. умови зазначених договорів не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Техносфера» не пред'являло вимоги щодо сплати боргу ПП «ОСОБА_2 Дніпро», і як наслідок не відбулося повернення дебіторської заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо укладання позивачем правочинів, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Взаємовідносини позивача з ПП «Стронг України ЛТД» та ФОП ОСОБА_1

Між ТОВ «Техносфера» та ТОВ «Стронг Україна ЛТД» укладено договір від 01.01.2011 р. №ДА 0101/2011 про придбання послуг оренди дизельного навантажувача марки Ваoli.

ТОВ "Техносфера" до перевірки надано акти виконаних робіт та накладні за лютий-квітень 2012 року на загальну суму 10 289,28 грн., у тому числі ПДВ - 1 714,88 грн.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі. В податковому обліку вартість послуг за вказаним договором віднесено до складу витрат у загальній сумі 8 575,0 грн., у тому числі за І квартал 2012 року - 5 822,0 грн., II квартал 2012 року - 2753,0 грн.

В наданих до перевірки актах виконаних робіт не зазначено посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Згідно акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15.02.2013 р. № 997/22.2-11/35680143 фінансово-господарська діяльність ТОВ «Стронг Україна ЛТД» інформація, щодо використання офісного, складського приміщень, наявності виробничих потужностей - відсутня, що свідчить про завищення ПДВ, віднесеного ТОВ «Техносфера» до складу податкового кредиту податкових періодів лютого-квітня 2012 року, у сумі 1 715,0 грн. за договором, що не спрямований на настання реальних правових наслідків.

Крім того, між ТОВ «Техносфера» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 01.03.12 № 0103/2, відповідно до якого, в травні 2012 року придбано канцтовари на загальну суму 1 219,5 грн., у тому числі ПДВ - 203,25 грн. Перевіркою не встановлено фактичного придбання товарів у ОСОБА_1, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, що призвело до завищення ТОВ «Техносфера» податкового кредиту з ПДВ за травень 2012 року в сумі 203 грн.

Згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та регістрів обліку валових витрат, перевіркою встановлено, що ТОВ «ТЕХНОСФЄРА» до складу валових витрат у деклараціях з податку на прибуток не відносило вартість придбаних канцтоварів.

З огляду на матеріали перевірки ОСОБА_1 (акт від 24.12.2012 № 6355/17-1/НОМЕР_3) податковий орган дійшов висновку, що фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснюється поза межами правового поля, є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які зумовлювались цими правочинами.

Позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами (належним чином оформленими первинними документами) факт придбання/надання товарів/послуг, здійснення розрахунків між сторонами, використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків податкового органу та суду першої інстанції..

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСФЄРА» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 15 червня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов