Постанова

від 10.06.2015 по справі 1570/6663/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/6663/2012

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, за участю Дунайскої прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, третіх осіб: ОСОБА_8, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, Приватного акціонерного Товариства «Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, за участю Дунайскої прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (далі - ТУ Держгірпромнагляду або відповідач), третіх осіб: ОСОБА_8, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, Приватного акціонерного Товариства «Регіональне управління в Україні Російського морського регістру судноплавства», Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» про визнання протиправним та скасування ОСОБА_3 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» від 28 вересня 2012 року (форма Н-5); зобов'язання ТУ Держгірпромнагляду провести повторне розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», спеціальною комісією у іншому складі, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин.

Позов обґрунтував тим, що оскаржений акт спеціального розслідування прийнятий на підставі неповно і не об'єктивно встановлених обставин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під час пожежі на судні т/х «JUL», а також неправильного застосування норм матеріального права, внаслідок чого комісією зроблений упереджений висновок про покладення відповідальності за вказаний нещасний випадок на іноземців ОСОБА_9 і ОСОБА_7. Позивач зазначив, що на час ремонту судно було передано власником за договором судноремонту і актом приймання судна в ремонт іншому підприємству, із зняттям екіпажу, тому комісія безпідставно послалась на порушення правил пожежної безпеки саме ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та не перевірила можливості порушення цих правил працівниками судноремонтного підприємства «Дунайсудосервіс», які проводили вогневі роботи та зобов'язані були забезпечити їх належну підготовку і здійснення контролю (Т. 1, а.с. 3-9).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_7 залишений без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області та треті особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» надіслали до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких просять апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 6 липня 2012 року між компанією «West Groupe Ltd» (далі - «Замовник») в особі представника за довіреністю ОСОБА_9 та компанією «REAL ESTATE HOLDING LIMITED» (далі - «Виконавець») в особі повіреного компанії ОСОБА_10 укладено контракт №W-2012-01 на ремонт судна «JUL» за рахунок власних засобів Виконавця та з правом залучення субпідрядників.

11 липня 2012 року компанія «REAL ESTATE HOLDING LIMITED» уклала договір № REHL324 на ремонт т/х «JUL» з ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс».

За актом приймання судна в ремонт від 17 липня 2012 року, підписаним компаніями «West Groupe Ltd» і «REAL ESTATE HOLDING LIMITED» згідно з контрактом №W-2012-01, т/х «JUL» визнаний готовим для проведення вогневих робіт та прийнятий в ремонт.

Капітаном т/х «JUL» ОСОБА_11 17 липня 2012 року видано наказ №35/12 про зняття екіпажу із судна з 17 липня 2012 року на час проведення ремонтних робіт, заборону проживання на судні із зазначеної дати та дозвіл членам екіпажу відвідувати судно з метою контролю за збереженням майна і для виконання окремих робіт, узгоджених з судноремонтним заводом.

Т/х «JUL» знаходиться в класі Російського Морського Регістра Судноплавства, Регіональному управлінню в Україні якого на підставі звернення компанії судновласника «West Groupe Ltd» за договором-заявкою від 19.07.2012 р. №180-000664 доручено виконання технічного спостереження за черговим оглядом, включаючи докування т/х «JUL» в порту ОСОБА_2. Виконавцями даної заявки були призначені інженери ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_13.

З досліджених судами копій Суднової ролі (списку екіпажу), показів допитаних в якості свідків членів екіпажу т/х «JUL» і працівників ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» вбачається, що під час ремонту судна на ньому постійно знаходились, проживали, харчувались і несли вахтову службу 12 членів екіпажу, в тому числі старший помічник капітана ОСОБА_7, який з 12 серпня 2012 року, на період відпустки капітана судна ОСОБА_11, виконував обов'язки останнього.

15 серпня 2012 року судноремонтним підприємством розроблені технічні умови ТУ №02-22-29 на ремонт ватервейсу т/х «JUL», в яких ОСОБА_9 власноруч зробив помітку про те, що супутні роботи: д/м, розшивка теплоізоляції місця під палубою в районі примикання ватервейсу, будуть виконані екіпажем.

Вогневі роботи на шлюпочній та ютовій палубі т/х «JUL» проводили працівники судноремонтного підприємства у період з 29.08.2012 р. по 31.08.2012 р. включно з дозволу помічника капітана ОСОБА_7 на підставі нарядів-дозволів №288, 289, 292, оформлених інженером протипожежної безпеки судноремонтного підприємства «Дунайсудосервіс» ОСОБА_14, в яких відповідальною особою за видачу наряду і пожежну безпеку визначено ОСОБА_15, а спостерігачем за безпекою проведення робіт - ОСОБА_7

31 серпня 2012 року під час проведення працівниками судноремонтного підприємства зварювальних робіт через порушення правил пожежної безпеки на судні сталася пожежа, внаслідок якої загинули ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Згідно з висновком ДВЛ УЗД ГУ Держтехногенбезпеки України в Одеській області від 05.09.2012 р. найбільш ймовірною причиною пожежі є потрапляння на горючі матеріали та речі в каюті боцмана через отвори ілюмінаторів іскри (або частинки) розплавленого металу, які виникли при різанні за допомогою газової різки ватервейсу над каютою боцмана.

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області організувало та провело спеціальне розслідування нещасного випадку з інженером ПрАТ «Регіональне управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» ОСОБА_6, за результатами якого 25 вересня 2012 року затвердило акт (форми Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 год. 20 хв. до 18 год. 30 хв. на т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс».

За висновком комісії, відповідальними особами за нещасний випадок є:

- ОСОБА_9, директор компанії «West Group Ltd» і судновласник т/х «JUL», який фактично відсторонив старшого помічника капітана т/х «JUL» ОСОБА_7 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і створив умови, які унеможливили прийняття ОСОБА_7 рішень щодо забезпечення безпеки судна, в тому числі щодо проведення учбових пожежних тривог, організував ремонт системи аварійно-попереджувальної сигналізації т/х «JUL» з приведенням її у неробочий стан при стоянці судна на плавдоці;

- ОСОБА_7, старший помічник капітана т/х «JUL», який не організував безпечне проведення вогневих робіт по ремонту ватервейсу палуби юта правого борту над каютою боцмана у відповідності з технологічними вказівками заводу ТУ №02-22-29 від 15.08.2012 р. шляхом закриття отворів демонтованих ілюмінаторів для оберігання від іскор, не організував розшивку теплоізоляції поволока каюти боцмана, не здійснював постійний нагляд за станом суміжних приміщень (каюта боцмана) особисто і не призначив спостерігачів, не зробив спробу оголосити загальносуднову тривогу при пожежі на т/х «JUL».

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку обґрунтовано визнала позивача відповідальним за забезпечення протипожежної безпеки на т/х «JUL», оскільки відповідно до пункту 1.5 Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004 р. №136, коли судно не передано судноремонтному підприємству за актом і не знято екіпаж, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки, а пунктом 5.3.8 цих Правил на командування судна покладено обов'язок здійснювати постійне спостереження за всіма роботами, що проводяться підприємством (пов'язаними з можливістю виникнення пожежонебезпечної ситуації), шляхом призначення з числа екіпажу судна забезпечувальних осіб до тих приміщень, де проводяться роботи, а за необхідності - до суміжних.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Згідно п. 1.1 Правил пожежної безпеки для суден, які будуються та ремонтуються, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.03.2004 р. №136 (надалі - Правила), встановлено, що правила пожежної безпеки для суден, кораблів та інших плавучих споруд, які будуються та ремонтуються, установлюють основні вимоги пожежної безпеки під час будівництва, ремонту, переустаткування і модернізації суден на суднобудівельних і судноремонтних підприємствах незалежно від форм власності та відомчої належності.

Відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки суден покладається на керівників і уповноважених керівниками осіб суднобудівельних та судноремонтних підприємств.

Керівник підприємства має призначити відповідальних за забезпечення пожежної безпеки на суднах на період їх будування, ремонту, спускання та випробувань, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту. Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту мають бути відображені в посадових документах (посадових інструкціях) відповідно до пункту 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні.

Пунктом 1.4 Правил визначено, що особа, яка призначена наказом керівника підприємства, є відповідальною за забезпечення пожежної безпеки суден, повністю переданих підприємству за актом, і суден, де немає екіпажу.

Відповідно до п. 1.5 Правил коли судно не передано підприємству за актом і не знято екіпаж, відповідальним за забезпечення пожежної безпеки судна під час ремонту є капітан судна або особа, яка виконує його обов'язки.

Системний аналіз п. 1.5 Правил дає підстави вважати, що відповідальність за пожежну безпеку покладається на капітана судна або особу, яка виконує його обов'язки тільки при наявності двох обставин, зокрема, коли судно не передано підприємству за актом та не знято екіпаж.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2012 року між компанією «West Group Ltd» та TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» були складені: акт №1 пожежно-технічного обстеження судна, акт огляду судна перед постановкою судна у док та акт перевірки готовності судна до проведення вогневих та вогненебезпечних робіт. При цьому, у розділі «висновки обстеження судна» акту №1 зазначено, що забезпечення засобами пожежогасіння здійснюється за рахунок заводу, а також у період відключення штатної системи пожежогасіння забезпечення водою та рукавами здійснюється за рахунок заводу.

Таким чином, судом першої інстанції було помилково застосовано п. 1.5 Правил, оскільки не було враховано, що підчас виконання пожежонебезпечних робіт судно фактично було передано TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» за актом.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що згідно п. 1.2. Правил, відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки суден покладається на керівників і уповноважених керівниками осіб суднобудівельних та судноремонтних підприємств».

Пунктом 1.7. Правил передбачено, що відповідальним за пожежну безпеку під час проведення вогневих, вогненебезпечних робіт у місцях їх вироблення на суднах є безпосередні керівники цих робіт з числа інженерно-технічного персоналу підприємства або особи, які виконують їхні обов'язки.

Пунктом 7.1.7. Правил встановлено, що керівник проведення вогневих робіт на судні відповідає за наявність у виконавця оформленого наряду-допуску на ці роботи, забезпечення пожежної безпеки на місці проведення робіт, інструктаж з пожежної безпеки всіх учасників робіт, забезпечення місця проведення вогневих робіт засобами пожежогасіння.

Відповідно до п. 7.1.9. Правил проведення вогневих робіт допускається після вжиття заходів, які унеможливлюють виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння, а за необхідності, тимчасовими системами пожежогасіння.

Пунктом 7.1.15. Правил регламентовано, що під час проведення вогневих виконавець зобов'язаний вжити заходів до захисту електричних кабелів, горючої ізоляції або опорядження, важкодоступних місць, отворів, технологічних прорізів, механізмів, розподільних щитів, приладів та іншого обладнання від іскор, розплавленого металу і впливу підвищеної температури (за допомогою металевих екранів, покривал з негорючого теплоізоляційного матеріалу або іншими способами).

У відповідності до п. 7.1.27 Правил відповідальна особа зобов'язана: перевірити готовність місця (приміщення) до проведення вогневих робіт; перевірити зовні оглядом справність і готовність до дії засобів пожежогасіння, фактичну подачу води на пожежний рукав; стежити за тим, щоб електрозварювальні кабелі та газорізальні шланги в місцях проходу через люки, двері і горловини були захищені від механічних пошкоджень; у разі виявлення загорання негайно припинити роботи, оголосити тривогу, викликати пожежну охорону і одночасно вжити заходів щодо його гасіння наявними первині засобами пожежогасіння; у разі порушення виконавцем заходів пожежної безпеки заборонити подальше проведення робіт і негайно доповісти про це безпосередньому керівнику проведення вогневих робіт; після закінчення робіт оглянути місце проведення робіт і суміжні приміщення.

Пунктом 7.1.28. Правил встановлено, що безпосередній керівник вогневих робіт (капітан) зобов'язаний забезпечити протягом робочої зміни і після закінчення вогневих робіт огляд місця виконання робіт, суміжних приміщень і майданчиків, що розташовані нижче, і встановити періодичний контроль протягом 3-5 годин за цими приміщеннями.

Відповідальна особа може залишити місце робіт після огляду безпосереднім керівником місць проведення вогневих робіт і після отримання дозволу від нього.

Відповідно до ч. 3 п. 6.1. Плану протипожежних заходів у період підготовки ремонту суден, затвердженого директором TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс», за протипожежну безпеку судна несе відповідальність при умові, що судно знаходиться у доку, - підприємство, яке виконує докові роботи в незалежності наявності екіпажу на судні, яке знаходиться у доку.

Згідно до Договору №REHL 324 від 11.07.2012 року, укладеного між компанією «Real Estate Holdings Limited» та TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» щодо ремонту судна, зокрема, п. 4.2.5 Договору встановлено, що виконавець зобов'язаний забезпечити та відповідати за виконання дій по техніці безпеки, пожежної безпеки, природоохоронного законодавства та санітарних норм при виконанні ремонту судна упродовж всього періоду виконання робіт та нести відповідальність перед відповідними державними органами у випадку їх порушення.

Пунктом 6.4 Договору №REHL 324 передбачено, що за забезпечення протипожежного стану робочих місць на судні, дотримання вимог пожежної безпеки при виконанні ремонту, готовність до дій протипожежних засобів на акваторії та в районі стоянки судна відповіда льність несе виконавець.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_7 відповідно до усіх угод та документів, укладених між замовником та виконавцем ремонтних робіт судна «Jul», був призначений спостерігачем за виконання вогневих робіт на ватервейсу палуби юта при тому, що відповідальним за проведення робіт був призначений ОСОБА_16, а інженером протипожежної безпеки TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» був ОСОБА_17, призначений відповідно до наказів судноремонтного підприємства.

До того ж, колегія суддів враховує висновки Вищого адміністративного суду України, який, повертаючи справи на новий розгляд до суду першої інстанції зазначив, що судами не було враховано приписи пунктів 1.7 і 7.1.7 Правил, згідно з якими відповідальними за пожежну безпеку під час проведення вогневих, вогненебезпечних робіт у місцях їх вироблення на суднах є безпосередні керівники цих робіт з числа інженерно-технічного персоналу підприємства або особи, які виконують їхні обов'язки.

За наведеного нормативно-правового регулювання та враховуючи наявний в матеріалах справи наказ TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» від 13.07.2012 р. №33-од про призначення відповідальних осіб за проведення ремонтних робіт (15 осіб) та керівників вогневих робіт (9 осіб) на т/х «JUL» (Т. 1 а.с. 149), наряди-допуски на виконання вогневих робіт, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про покладення відповідальності за порушення пожежної безпеки виключно на старшого помічника капітана ОСОБА_7 та представника компанії судновласника ОСОБА_9, який не був навіть членом екіпажу судна, є недостатньо обґрунтованим (Т. 3 а.с. 189-193).

Також колегія суддів критично оцінює суперечливий висновок комісії про визнання відповідальним ОСОБА_7 за відсутність організації безпечного проведення вогневих робіт за умови фактичного відсторонення його ОСОБА_9 від реального командування екіпажем судна при стоянці судна в ремонті і неможливості прийняття ним рішень щодо забезпечення безпеки судна.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що постановою Ізмаїльським міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2012 року, про скасування постанови в.о. Дунайського прокурора по нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері від 07.09.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей) встановлено, що безпосередніми виконавцями вогневих робіт на шлюпочній палубі судна були працівники судноремонтного підприємства, на проведення яких інженером з протипожежної безпеки ОСОБА_14 видано наряди-дозволи на проведення вогневих робіт №288,289,292. Тобто, саме ця особа була призначена судноремонтним підприємством безпосереднім керівником вогневих робіт на т/х «JUL». Згідно пояснень від 31.08.2012 року ОСОБА_18, він працює інженером ППБ ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» і до його посадових обов'язків входить контроль та забезпечення пожежної безпеки підприємства, а також контроль за пожежною безпекою при проведенні вогневих робіт на судах (Т. 2 а.с. 240-243).

Підсумовуючи усе викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про правомірність висновку відповідача щодо покладення відповідальності за порушення пожежної безпеки виключно на позивача та загиблого представника компанії судновласника ОСОБА_9, є необґрунтованим.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач (апелянт) довів протиправність складеного відповідачем акту спеціального розслідування.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_10 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» у ПрАТ «Регіональне Управління в Україні Російського морського Регістру судноплавства» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс» від 28 вересня 2012 року (форма Н-5).

Зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області провести повторне розслідування групового нещасного випадку із смертельними наслідками, що стався 31 серпня 2012 року у період з 13 годин 20 хвилин до 18 годин 30 хвилин на судні т/х «JUL» на території TOB «Судноремонтне підприємство «Дунайсудосервіс», спеціальною комісією в іншому складі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов