Ухвала

від 15.06.2015 по справі 343/965/15-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа №: 343/965/15-ц

Провадження №: 2/0343/483/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулись до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високий Перевал ІФ " ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.06.2015 року позивач подав до Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на рахунки ТзОВ «Високий перевал ІФ», відкриті у відповідних банківських установах: АТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ" МФО 380805: р/р НОМЕР_1, українська гривня; ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092: р/р 26009137729003, євро; р/р 26009137729001, українська гривня; р/р 26009137729002, долар США, а також на будь-які інші банківські рахунки ТзОВ «Високий Перевал ІФ» (ідентифікаційний код: 33450946), виявлені державним виконавцем під час виконання постановленої за результатами розгляду даної заяви ухвали в межах суми позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник в обгрунтування зазначив, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від добровільного повернення кредитних коштів, не зважаючи на численні вимоги банку; розмір боргу відповідачів в сумі 594 803, 55 грн. є значним, а тому відповідачі вживають заходів щодо виведення грошових коштів з розрахункових коштів товариства, фіктивного відчуження майнових активів товариства на користь сторонніх осіб, що дає підстави зробити обгрунтоване припущення стосовно того, що грошові кошти, які перебувають на рахунках у банку, можуть істотно зменшитись, або зникнути на момент виконання судового рішення про стягнення з останнього кредитної заборгованості.

Таким чином, вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому, в разі задоволення його позовних вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позовних вимог по даній справі є стягнення суми боргу грошових коштів в розмірі 594 803,55 грн. Дана сума в добровільному порядку відповідачами не повертається, не зважаючи на вимоги банку.

Таким чином, оскільки вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на банківські рахунки, відкриті у банківських установах, зокрема АТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ" МФО 380805: р/р НОМЕР_1, українська гривня; ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092: р/р 26009137729003, євро; р/р 26009137729001, українська гривня; р/р 26009137729002, долар США на суму, яка не перевищує 594 803, 55 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки, відкриті у банківських установах, зокрема: АТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ" МФО 380805: р/р НОМЕР_1, українська гривня; ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО 319092: р/р 26009137729003, євро; р/р 26009137729001, українська гривня; р/р 26009137729002, долар США, на суму, яка не перевищує 594 803 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот три) гривні 55 копійок.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст. 367 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: