Вирок

від 16.06.2015 по справі 358/844/15-к

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/844/15-к Провадження № 1-кп/358/70/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12015110090000246 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходаки, Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 06.03.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14.05.2014 року звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ходаки, Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ісайки, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року, близько 12 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_6 та товаришем ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки ЗАЗ 968М д/н/з НОМЕР_1 прибули до приміщення тракторної бригади №1 ТОВ «Ісайки-Агро», що розташоване по вул. Весела в с. Ісайки, Богуславського району Київської області. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, обвинувачені шляхом вільного доступу зайшли до неогородженої території тракторної бригади №1, де з відкритого нежитлового приміщення викрали бувшу у використанні металеву траверсу довжиною 6 метрів вартістю 1530 гривень. Після цього, вони покинули місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Ісайки-Агро» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що приблизно 13.04.2015 року він разом з братом ОСОБА_6 та товаришем ОСОБА_7 перебували на території тракторної бригади, що розташована в с. Ісайки Богуславського району, де з допомогою металошукача шукали металобрухт для того, щоб його здати та заробити гроші. До них під`їхав ОСОБА_8 та показав декілька місць, де раніше стояли трактора, щоб ми змогли знайти металобрухт. Крім того, ОСОБА_8 повідомив їм, що в приміщенні є траверс, який можна зняти, оскільки не охороняється і ні кому не належить. Про даний траверс ОСОБА_8 знав, оскільки раніше працював в тракторній бригаді. Після цього, 20.04.2015 року близько 12 години, вони приїхали на автомобілі ЗАЗ до території цієї тракторної бригади, де під стелею приміщення помітили металеву траверсу. ОСОБА_7 за допомогою мотузки виліз під стелю та рукою зірвав траверсу. Потім він зателефонував ОСОБА_8 та попросив у останнього допомогти перевести викрадену траверсу. Через деякий час до тракторної бригади приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на коні з підводою. Вони всі разом завантажили підводу та поїхали до дому ОСОБА_9 , де останній власною болгаркою порізав траверс на чотири частини по 150 см. Потім порізану траверсу загрузили до салону автомобіля та відвезли ОСОБА_10 , якому продали за 900 грн. Зароблені гроші поділили таким чином: по 200 грн. кожному із нас, по 100 грн. Шульгіну та ОСОБА_11 за те, що допомогли перевести метал та 100 грн. витратили на придбання пального для автомобіля. У вчиненому щиро кається. Обіцяв, що більше такого не повториться. Просив суворо не карати.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та надали пояснення щодо фактичних обставин вчинення ними крадіжки, які є аналогічними поясненням, наданими обвинуваченим ОСОБА_5 . У вчиненому щиро каються та просили суворо не карати.

Представник потерпілої особи ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із завою, в якій зазначив, що він до обвинувачених не має претензій матеріального та морального характеру. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Просив розглянути справу без його участі (а.с.27).

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинувачених, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені в обвинувальному акті, суд визнає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки вони 20.04.2015 року своїми протиправними діями, за попередньою змовою, таємно виклали майно, яке належить ТОВ «Ісайки-Агро».

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особисті дані про них, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх правдиві та послідовні покази, молодий вік, те, що вони мають постійне місце проживання та реєстрації, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно (а.с.97,128), а ОСОБА_7 характеризується негативно (а.с. 147), ніхто з обвинувачених не працює, на утриманні у ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина (а.с. 203), на обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не перебувають (а.с. 130,131, 150,151), а ОСОБА_6 з 2007 року перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.99), викрадене майно повернуто (а.с.90) та зважаючи на думку представника потерпілої особи про те, що він не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, а тому призначивши їм покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 185 КК України, вважає за необхідно прийняти рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вони протягом строку випробування не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених, Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не обиралась.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не обиралась.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не обиралась.

Речовий доказ металеву траверсу, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_12 вважати повернутим за належністю представнику ТОВ «Ісайки-Агро» ОСОБА_12 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПП «СтарКом-Авто» (р/р № НОМЕР_2 Київське ГРУ Приватбанк МФО 321842, код 36936986) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 28-04/15 від 28.04.2015 року у розмірі 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривни 41 копійку.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1