3/375-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.12.06р.
Справа № 3/375-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Центру електрозв'язку №9 м. Павлоград, м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Петропавлівського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область
про стягнення 26 627 грн. 72 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
позивача - Баумер Е.В., юрисконсульт, дов. №6334 від 12.07.2006р.
відповідача - Вишня О.М., начальник сектору, дов. №4995 від 11.10.2006р.
Пастернак Н.О., дов. №4995 від 11.10.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з Відповідача борг 16 312,93 грн., пеню –9 825,41 грн., 3% річних –489,38 грн., а всього –26 627,69 грн.
Відповідач позов визнав частково, оскільки Відповідач є бюджетною організацією та фінансується за рахунок державного бюджету України. Відповідно до Постанови Верховної ради України "Про структуру бюджетної класифікації України" від 12.07.1996р. №327/96-ВР функціональною структурою видатків бюджету України у розглядуваній функціональною структурою видатків бюджетів України у розглядуваній сфері є правоохоронна діяльність та забезпечення безпеки держави. Економічна структура даних видатків –це видатки на оплату праці, нарахування на заробітну плату, придбання предметів постачання і матеріалів на відрядження, оплата послуг із утримання приміщень і обслуговування установ та організацій тощо. Усі ці видатки бюджету конкретизуються у відомчій структурі видатків бюджетної класифікації України, що затверджується Міністерством фінансів України. Оплата послуг зв'язку за діючою бюджетною класифікацією передбачена за кодом 1138, згідно з затвердженим МВС України кошторисом доходів та видатків на утримання Відповідача при надходженні коштів на код 1138 вони перераховуються на розрахунковий рахунок Позивача. Відповідно до Додаткової угоди Позивач відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надає Абоненту передбачені Договором послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань Абонента щодо оплати послуг зв'язку та передбачених кошторисом останнього. У задоволенні вимог щодо стягнення пені та 3% річних Відповідач просить відмовити у зв'язку з тим, що прострочення платежу виникло не з вини Відповідача, так як він використовує бюджетні кошти. Крім того, Відповідач заявив, що Позивач частково пропустив строк позовної давності.
14.12.2006р. Сторони надали акти звіряння розрахунків, з яких вбачається наявність заборгованості у Відповідача.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
18.11.2003р. сторонами укладено Договір №1280-ІV (далі Договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов'язаний своєчасно сплачувати їх вартість (п. 1, 3.2.8. Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору, Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати.
Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
За даними Позивача з травня 2003р. до серпня 2006р. Відповідач свої зобов'язання виконував частково, у зв'язку з чим його заборгованість за послуги електрозв'язку складає 16 312,93 грн.
Наявність боргу за вказаний період підтверджується: Договором, довідкою АППБ "АВАЛЬ”, розрахунком суми боргу, актами звірки, платіжними документами, відзивом Відповідача.
Відповідач до цього часу не виконав свого обов'язку з оплати безпідставно спожитої електроенергії, тобто відшкодування збитків, тому відповідно до ч. 2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та ч.2 п.4 розділу ІХ Прикінцевих положень Господарського кодексу України до прав і обов'язків сторін мають застосовуватись відповідні положення ЦК України та ГК України.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до п. 5.8. Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. За розрахунками Позивача пеня з простроченої суми становить 9 825,41 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За даними Позивача 3% річних з простроченої суми становлять 489,38 грн.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, Позивачем не додано до матеріалів справи обґрунтований розрахунок стягуваної пені та 3% річних (відсутній порядок проведення цих розрахунків), який згідно з п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України є складовою частиною позовної заяви, тому в цій частині вимог позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач заявив про застосування позовної давності щодо боргу в сумі 3 969,54 грн., що виник до липня 2003р. включно.
Суд не приймає заперечення Відповідача мотивовані тим, що борг виник у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, так як ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто Відповідач повинен був отримувати послуги зв'язку у межах бюджетного фінансування й самостійно контролювати об'єми споживання таких послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 12 234,39 грн.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Петропавлівського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, 52700, Дніпропетровська область, смт Петропавлівка, вул. Леніна, 3 (код ЄДРПОУ 08671337, р/р 35216001001522 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії - Центру електрозв'язку №9 м. Павлоград, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 58 (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26037369020100 у ОД АППБ "Аваль" м. Павлоград, МФО 305653) 12 243 грн. 39 коп. –боргу, 122 грн. 43 коп. - витрат по сплаті державного мита, 54 грн. 26 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане 16.02.2007р.
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 20.12.2006 |
Оприлюднено | 21.08.2007 |
Номер документу | 451332 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Юзіков С.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні