Рішення

від 14.02.2007 по справі 28/2-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/2-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.07р.

Справа № 28/2-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ 

до  Дніпродзержинського комерційного технікуму, м. Дніпродзержинськ 

про стягнення 49323,36 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: Шишкін В.М. - дов. від 10.01.07р., Заіка Н.І - директор. 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Дніпродзержинського комерційного технікуму заборгованість за послуги теплопостачання 39339 грн. 89 коп., пеню 3820 грн. 92 коп., інфляційні втрати 6161 грн. 55 коп. та судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач позовні вимоги в сумі основного боргу 39 339 грн. 89 коп. визнав в повному обсязі, в решті позовних вимог просив суд відмовити.

17.01.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2007р. перерву відповідно до ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.  

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника  відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання, пені, 3% річних, в зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 182 від 01 березня 2005р. на постачання теплової енергії у  вигляді гарячої води (далі Договір).

Представником відповідача надано до суду відповідні належні докази, з яких вбачається, що договір не підписувався директором Дніпродзержинського комерційного технікуму та будь якою особою, уповноваженою підписати вказаний Договір.

Відповідач пояснив, що про існування вказаного Договору дізнався тільки після направлення позовної заяви до суду позивачем та вважає що Договір не є дійсним.

Згідно вимог ст. 215; 203 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка підписала Договір від  Дніпродзержинського комерційного технікуму не мала на це відповідних повноважень.

Згідно вимог ст. 92 Цивільного кодексу України  юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Склад  і перелік органів юридичної особи, компетенція кожного з цих органів, порядок їх утворення визначається засновницькими документами юридичної особи, правовими актами.

Згідно вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймаючи рішення має право визнати недійсним пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, договір № 182 від 01 березня 2005р. на постачання теплової енергії у  вигляді гарячої води підлягає визнанню недійсним.

Також встановлено, що протягом спірного періоду, з 01.03.2005р. по 01.10.2006р., відповідач отримував послуги теплопостачання від позивача та зауважень щодо їх якості немає.

Також відповідач в судовому засіданні заявив, що визнає основний борг в сумі 39 339 грн. 89 грн. як отримані послуги з теплопостачання з березня 2005р. по жовтень 2006р.

Згідно вимог ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Позовні  вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 39 339 грн. 89 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно вимог ст. 549, 550, 551 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так як договір не є недійсним та те, що сторонами та актом цивільного законодавства не встановлено порядок розрахунків за надані послуги з теплопостачання,  підстав для стягнення інфляційних втрат та пені немає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст. 92, 203, 215, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  частково.

Визнати недійсним договір № 182 від 01 березня 2005р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води між відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та Дніпродзержинським комерційним технікумом.

Стягнути з Дніпродзержинського комерційного технікуму  (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Коваленка, 10, ЄДРПОУ 01565945) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.. Радянська, 2, ЄДРПОУ 00130820) 39 339 грн. 89 грн., державне мито 393 грн. 21 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 94 грн. 12 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 Г.В. Манько

Рішення підписано 14.02.2007р.