Ухвала

від 29.12.2010 по справі 2а-16384/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

14 грудня 2010 р. 2а-16384/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Міського державного комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Депо №2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міського державного комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»Депо №2 в якому просить стягнути з Міського державного комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»Депо №2 заборгованість у сумі складає 17378,34 грн. (сімнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 34 коп).

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Надані позивачем до матеріалів адміністративного позову копії реєстру та фіскального чеку не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачеві у розумінні ст.ст. 69-70, 106 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки з їх змісту не можливо дійти висновку, які саме документи надіслані на адресу відповідача і чи мають вони відношення до поданого позову.

Крім того, у позові відповідачем зазначено Міське державне комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт»Депо №2, ЄДРПОУ 26372414, адресу відповідача вказано -м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, буд. 31-а, проте з доданого до позовної заяви копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що ідентифікаційний код Міського державного комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»- 32616520, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 119А.

Разом з тим, до позовної заяви також додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зі змісту якого вбачається, що за ідентифікаційним кодом - 26372413 записів не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 12 січня 2011 року шляхом зазначення належного найменування юридичної особи -відповідача по справі, його адреси місцезнаходження та подання до суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Міського державного комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Депо №2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 січня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: (спосіб усунення недоліків).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1