Ухвала

від 17.06.2015 по справі 916/2075/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2015 р.№ 916/2075/15

За позовом: Приватного підприємства "НОРА";

до відповідача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділ Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області

про визнання частково нечинним рішення

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Бендерук О.М. - довіреність;

Від відповідача: Іокіщу В.І.- довіреність;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Приватне підприємство „НораВ» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним частково рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015 року, було порушено провадження у справі № 916/2075/15 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Відділ Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області.

Разом із позовною заявою Приватне підприємство „НораВ» звернулось до суду із клопотанням про забезпечення позову, яке викладене в прохальній частині позовної заяви, шляхом заборони Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області здійснювати права власності (володіння, користування та розпорядження) на земельну ділянку площею 0,3056 кадастровий номер 5122786400:02:001:2622, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада в межах населеного пункту та заборони Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області проводити державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області земельну ділянку площею 0,3056 кадастровий номер 5122786400:02:001:2622, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада в межах населеного пункту (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - будівництво та обслуговування будівель торгівлі) та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до кадастрово-облікової документації на цю земельну ділянку до набрання законної сили рішенням у справі.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання позивач посилається на те, що у випадку здійснення сільрадою заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку та внесення змін в кадастрово-облікову документацію існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. Для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову . У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви .

Так як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на можливість наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Втім, жодних належних допустимих доказів в обґрунтування фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішень, позивачем до заяви не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не підтверджено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, обставин утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, тому вище зазначене клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "НОРА" про забезпечення позову, яке викладене в прохальній частині позовних заяви - відмовити.

Суддя