Ухвала

від 04.06.2014 по справі 924/1432/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 924/1432/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.14 у справі № 924/1432/13

за позовом Фермерське господарство "Є-Надія"

до відповідача 1 Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів"

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал України

до відповідача 3 Приватне підприємство "Рускус"

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26 липня 2010 року; визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27 липня 2010 року серія АУ № 154901;

зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Є-Надія» (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом (том 1, а.с. 2-7) до Державного підприємства «Дунаєвський комбінат хлібопродуктів» (надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфред С.Топфер «Інтернешенал (Україна)» (надалі - Відповідач 2) та Приватного підприємства «Рускус» (надалі - Відповідач 3) про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 519/1-54617 від 26 липня 2010 року, укладений від імені Відповідача 3 та Відповідача 2 на придбання зерна ріпаку 1 класу врожаю 2010 року в кількості 250 000 кг.; визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27 липня 2010 року, серії АУ № 154901 про отримання від Відповідача 2 на зберігання 250 000 кг. зерна ріпаку 1 класу; зобов'язання Відповідача 1 оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг. на Позивача.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року (том 1, а.с. 160-162), з підстав зазначених в даному рішенні, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 2-9) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року по справі № 924/1432/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 4 червня 2014 року в справі № 924/1432/13 апеляційну скаргу Позивача задоволити частково, рішення господарського суду Хмельницької області скасовано в частині відмови в позові щодо визнання недійсним Договору. Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу № 519/1-54617 від 26 липня 2010 року, укладений між Відповідачем 3 та Відповідачем 2. В решті рішення залишено без змін. При цьому, з огляду на наявні у справі докази, колегія суду пунктом 7 резолютивної частини даної постанови постановила: " Винести ухвалу про повернення Фермерському господарству "Є-Надія" зайвосплаченого судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 1147 грн. 00 коп. та 573 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги."

Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI .

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу дії підпункту 4 пункту 2, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Дана норма не містить в собі визначення ставки. Водночас, розмір цієї ставки визначено в підпункті 1 пункті 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено, що з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1147 грн .

Водночас, Рівненський апеляційний гсподарський суд констатує, що у разі подання позовної заяви, що містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

В даному випадку подаючи позовну заяву до місцевого господарського суду, Позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. (1147 грн. х 3 (три немайнові вимоги)).

З огляду на вищевказані норми, розмір судового збору, який апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від становить 1720 грн. 50 коп..

В той же час, платіжним дорученням № 242 від 24 жовтня 2013 року (том 1, а.с. 14), котре додано Позивачем до позовної заяви, підтверджено сплату та зарахування до Державного бюджету України 4588 грн. 00 коп. судового збору.

Платіжним дорученням № 50 від 24 березня 2014 року (том 2, а.с. 10), яке додано Позивачем до апеляційної скарги, підтверджено сплату та зарахування до Державного бюджету України 2294 грн. 00 коп. судового збору.

Таким чином, Відповідач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви (1147 грн.) та розгляд апеляційної скарги (573 грн. 50 коп.) в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Колегія суду констатує, що відповідно до пункту 5.2 Розділу 5 "Повернення сплачених сум судового збору" Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Відповідно дані суми переплати підлягають поверненню, з огляду на усе вищевказане у даній судовій ухвалі, та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" Рівненський апеляційний господарський суд вирішив повернути вищезазначені зайвосплачені суми судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фермерському господарству "Є-Надія" (32424, с. Нестерівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, вул. Щорса 10 Б, код ЄДРПОУ 30876356) з Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. зайвосплачених платіжним дорученням № 242 від 24 жовтня 2013 року та 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, зайвосплачених платіжним дорученням № 50 від 24 березня 2014 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.