Ухвала

від 16.06.2015 по справі 826/3634/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3634/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Черненко І.І.,

представника відповідача - Онищенка Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко», в якому просило стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 119 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявленого позивачем стягнення.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, між відповідачем та Головним управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено охоронні договори на пам'ятку культурної спадщини - будинок за адресою: вул. Франка/Б. Хмельницького, 27/31 від 25.01.2006 №1254 (далі - Охоронний договір №1) та від 13.10.2008 №2045 (далі - Охоронний договір №2), відповідно до яких підприємство користується частиною нежитлових приміщень.

Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено інспекційну перевірку вказаного об'єкта культурної спадщини, за підсумками якої складено акт №45 від 17.07.2014 та виявлено, що відповідачем здійснюються на об'єкті будівельні роботи не у відповідності до погодженого проекту реставрації, без дозволу на їх виконання, передано частину приміщень у користування іншій особі без згоди позивача, а також набуто й використовується на праві приватної власності окрема частина нежитлових приміщень об'єкта культурної спадщини без укладення охоронного договору. Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем пунктів 5.2, 5.4, 12 Охоронних договорів № 1 та №2 і абз. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1, 2 ст. 24 та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

На підставі зазначеного акту позивачем, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини, складено припис №151/п від 17.07.2014 про усунення виявлених порушень, а також постанову №27-14 від 18.08.2014 про накладення на відповідача фінансових санкцій на загальну суму 51 000,00 грн, в тому числі 34 000,00 грн - за порушення пунктів 5.4 та 12 Охоронного договору №1, 17 000,00 грн - за порушення пункту 5.2 Охоронного договору №2.

Також, за порушення абз. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ч. 1 ст. 23 цього Закону на відповідача накладено штрафні санкції на загальну суму 34 000,00 грн постановою позивача від 18.08.2014 №28-14.

Окрім того, Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено інспекційну перевірку вимог припису №151/п від 17.07.2014, за підсумками якої складено акт від 22.08.2014 №51 та виявлено, що його вимоги не виконані, що є порушенням пунктів 4 Охоронних договорів №1 та №2, а також абз. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1, 2 ст. 24, абз. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 32 та абз. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

За наслідками вказаної перевірки позивачем винесено постанову №31-14 від 05.09.2014, якою за порушення пунктів 4 Охоронного договору №1 та №2 на відповідача накладено фінансові санкції на загальну суму 34 000,00 грн (по 17 000,00 грн відповідно).

Також, за порушення частини 2 статті 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на відповідача накладено штрафні санкції в сумі 17 000,00 грн постановою позивача від 05.09.2014 №32-14.

Зважаючи на те, що зазначені фінансові санкції, які загалом становлять суму 119 000,00 грн, не сплачені, позивач звернувся у суд за їх стягненням.

Колегія суддів зауважує, що правомірність рішень позивача, на підставі яких в межах даної справи заявлено стягнення, були предметом розгляду в адміністративній справі №826/16896/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, у вказаній адміністративній справі постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, у задоволені адміністративного позову про визнання протиправними та скасування зазначених вище рішень Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Молоко» на вищевказані судові рішення.

Відтак, згадані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.

Так, в ході розгляду адміністративної справи №826/16896/14 суди дійшли висновку про доведеність факту порушення ТОВ «Молоко» норм чинного законодавства, і що при складанні оскаржуваних приписів та прийнятті оскаржуваних постанов Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у повному обсязі дотримано чинне законодавство щодо підстав, розміру, компетенції та порядку складання приписів та застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 44 Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно частини 6 статті 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини», рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання юридичними і фізичними особами, і що, відповідно до підпункту 8.5 пункту 8 Положення про Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09.2005 N 1805, Управління має право виступати позивачем у суді з питань порушення законодавства про охорону культурної спадщини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 17 червня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М