Постанова

від 04.03.2008 по справі 4-15/08

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД ОДЕСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Дело №4-15/08

Дело №4-15/08

ВОЕННЫЙ МЕСТНЫЙ  СУД

ОДЕССКОГО  ГАРНИЗОНА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

4 марта 2008 года                                                                                                     г.

Одесса

Председатель военного местного суда

Одесского гарнизона полковник юстиции Рыжих А.Н.,  рассмотрев представление следователя по особо

важным делам военной прокуратуры Южного региона Украины подполковника юстиции

Пельтек В.Г. о проведении обыска в помещении ООО «Динар»,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам

военной прокуратуры Южного региона Украины подполковник юстиции Пельтек В.Г.

обратился в суд с представление, 

согласованным с заместителем военного прокурора Южного региона

Украины,  о проведении обыска в помещении

ООО "Динар".

Из представления усматривается,  що военной

прокуратурой Южного региона Украины расследуется уголовное дело №300200600006

по обвинению бывшего заместителя директора государственного предприятия МО

Украины «Николаевский авиаремонтный завод «НАРП» по коммерции ОСОБА_1 в

совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

ст.  191 ч. 5,  366 ч. 2 УК Украины.

Досудебным следствием по уголовному

делу установлено,  что 07 октября 2004

года государственным предприятием МО Украины «Николаевский авиаремонтный завод»

(НАРП) в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ОСОБА_1 на

основании доверенности № 2174 от 17.09.2004 года заключен договор №249 с ЗАО

«Техбудсервис» (гор. Киев,  ул.

Туполева,  3-а) в лице его директора

ОСОБА_2,  поставки на завод стенда для

проверки датчиков антиюзовой автоматики У-225-55,  его установки,  монтажа и выполнения пусконаладочных работ на

общую сумму 109920 гривен.

Для оплаты стоимости вышеупомянутого

оборудования и работ ЗАО «Техбудсервис» предъявило ГП МО Украины «Николаевский

авиаремонтный завод» счет № 01/10 от 08.10.2004 года на общую сумму 109920

грн,  на котором директор предприятия

ОСОБА_3  дал главному бухгалтеру ОСОБА_4

письменное распоряжение на производство оплаты указанной суммы.

На основании накладной от 16.12.2004

года № 02/12 по доверенности №163524 от 10.12.2004 года через начальника отдела

материально-технического обеспечения ГП МО Украины «НАРП» ОСОБА_5 предприятием

был получен от ЗАО «Техбудсервис» стенд для проверки датчиков антиюзовой

автоматики У-225-55 стоимостью 84000 грн. Указанный стенд оприходован в цехе №

4 предприятия,  с указанием в

документах,  что он выпущен в 2004 году.

Кроме того,  на основании акта выполненных работ от

16.12.2004 года,  который утвержден

16.12.2004 году директором ГП МО Украины «НАРП» ОСОБА_3 ,  заместителем директора предприятия по

хозяйственному и структурному обеспечению ОСОБА_6 были приняты пусконаладочные работы

по данному стенду на общую сумму 25920 гривен.

В декабре 2004 года на основании

указанного договора и выставленного счета ГП МО Украины «НАРП» платежными

поручениями № 2526 от 02.12.2004 года на сумму 55200 грн.

№2612 от 16.12.2004 года на сумму 120 грн. и № 2666 от

20.12.2004 года на сумму 54600 грн. перечислило ЗАО «Техбудсервис» денежные

средства на общую сумму 109920 грн. с назначением платежа «за стенд для

проверки датчиков антиюзовой автоматики У-225-55,  пусконаладочные работы».

Из материалов уголовного дела усматривается,  что поставки стенда для проверки датчиков

антиюзовой автоматики У-225-55,  его

монтаж на заводе и пусконаладочные работы ЗАО «Техбудсервис» не производило.

Допрошенные в ходе следствия должностные лица

государственного предприятия МО Украины «Николаевский авиаремонтный завод»

бывший директор завода ОСОБА_7,  мастер

цеха № 4 завода ОСОБА_8,  ОСОБА_9 и

некоторые другие показали,  что на момент

заключения договора поставки стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики

У-225-55 указанный стенд уже находился на заводе. В соответствии с заключенным

договором между ГП МО Украины «Николаевский авиаремонтный завод» и ЗАО

«Техбудсервис» стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики У-225-55 не

поставлялся,  его монтаж и

пусконаладочные работы не проводились. Начиная с 2001 года указанный стенд был

в исправном состоянии и использовался в производственной деятельности

предприятия. Однако пояснить от какого поставщика и в какое именно время стенд

был поставлен на предприятие,  они не

смогли,  объясняя это тем,  что на момент их трудоустройства (2000 - 2001

годы) стенд уже находился на заводе.

В соответствии с актом ревизии отдельных вопросов

финансово-хозяйственной деятельности № 20 от 22.02.2004 года принадлежность

указанного стенда ЗАО «Техбудсервис» документального подтверждения не нашла. С

учетом изложенного должностными лицами государственного предприятия МО Украины

«Николаевский авиаремонтный завод» причинен ущерб на сумму 109920 гривен.

Допрошенная в ходе следствия по обстоятельствам дела

главный бухгалтер ГП МО Украины «НАРП» ОСОБА_4 показала,  что будучи главным бухгалтером завода,  в процессе работы я выявила,  что в актах инвентаризации не отражены и на

учете не находятся стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики У-225-55 и

испытательный стенд для преобразователей типа ПО. Осенью 2004 года,  к ней обратился заместитель директора ГП

"НАРП" ОСОБА_1 с договором №249 от 7 октября 2004 года на приобретение

стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики У-225-55 у ЗАО

"Техбудсервис". С его слов она узнала,  что данный стенд уже находится на

заводе,  но по учету не проходит.

Необходимость приобретения в тот период стенда, 

ОСОБА_1 объяснил тем,  что

собственник данного стенда предъявил претензии на него. Со слов ОСОБА_1

собственником стенда было ЗАО "Техбудсервис" и данное предприятие

обратилось на завод с претензией о возврате им стенда либо о его приобретении

заводом.  Поскольку стенд необходим для

использования его в деятельности завода, 

то был заключен указанный договор на поставку стенда. В соответствии с

заключенным договором и предъявленным счетом №01/10 от 08.10.2004 года

бухгалтерией завода были перечислены деньги в ЗАО "Техбудсервис" в

полном объеме.

Как усматривается из первичных бухгалтерских

документов,  ГП МОУ «НАРП» приобрело

стенд для проверки датчиков антиюзовой автоматики у ЗАО «Техбудсервис» и

перечислило деньги в указанную фирму. В свою очередь документально ЗАО

«Техбудсервис» приобрело указанный стенд у ООО «Нипигон»,  а данной фирмой стенд приобретен у ООО

«Динар». Полученные деньги ООО «Динар» перечислило в ЧП «СВС»,  ЧП «ОСОБА_10»,  ЧП «Етерна». Вместе с тем,  досудебным следствием установлено,  что указанный стенд был поставлен на завод в

шестидесятые годы централизованным порядком, 

и принадлежал заводу,  а

допрошенные по обстоятельствам дела должностные лица указанных предприятий

показали,  что физического перемещения и

фактической поставки стенда ими не производилось и пусконаладочные работы не

выполнялись,  собственниками стенда они

не были и стендом они никогда не владели.

Допрошенный в ходе следствия директор

ЗАО «Техбудсервис» ОСОБА_2 показал,  что

к нему с предложением о реализации стенда обратился гражданин,  который назвался ОСОБА_6 и представился

сотрудником фирмы «Ардон». При разговоре и последующих встречах присутствовал

директор ООО «Нипигон» ОСОБА_11 Также ОСОБА_2 показал,  что какими-либо иными сведениями о

гражданине,  назвавшемся ОСОБА_6,  он не располагает.

Аналогичные показания по данному

факту дал директор 000 «Нипигон» ОСОБА_11.

Директор 000 «Динар»

ОСОБА_12 показал,  что он не производил

поставки стенда для проверки датчиков антиюзовой автоматики в 000

«Нипигон»,  а денежные средства 000

«Нипигон» перечислило на расчетный счет его фирмы за поставку других стендов.

Указанные три стенда он приобрел соответственно у ЧП «СВС»,  ЧП «ОСОБА_10» и ЧП «Етерна». При этом,  как показал ОСОБА_12,  документы от фирм - поставщиков ему передавал

один и тот же человек,  который назвался

ОСОБА_6.

Осмотром учредительных документов 000

«Динар»,  ЧП «СВС»,  ЧП «ОСОБА_10»,  ЧП «Етерна», 

«Ардон» установлено,  что среди

учредителей и сотрудников фирм с указанными названиями,  человека по имени ОСОБА_6 не было,  и нет в настоящее время.

Поскольку ОСОБА_12 является

директором 000 «Динар»,  есть основания

полагать,  что по месту нахождения 000

«Динар» по адресу: город Макеевка Донецкой области,  ул. Старая Химколония,  1, 

могут находиться первичные бухгалтерские документы,  книги учета, 

кассовые ордера,  аналитические

счета,  черновые записи и иные документы

000 «Динар»,  свидетельствующие о ведении

хозяйственной деятельности данного общества, 

его взаимоотношениях с ЗАО «Техбудсервис»,  000 «Нипигон»,  ЧП «СВС», 

ЧП «ОСОБА_10»,  ЧП «Етерна»,  «Ардон», 

ГП «НАРП» и другими,  а также

информация о гражданине,  представившемся

как ОСОБА_6.

Изучив представление и материалы к

нему,  прихожу к выводу,  что в настоящее время есть достаточные

основания полагать,  что по месту нахождения

000 «Динар» по адресу: город Макеевка Донецкой области,  ул. Старая Химколония,  1 находятся первичные бухгалтерские

документы,  книги учета,  кассовые ордера,  аналитические счета,  черновые записи и иные документы 000

«Динар»,  свидетельствующие о ведении

хозяйственной деятельности данного общества, 

его взаимоотношениях с ЗАО «Техбудсервис»,  000 «Нипигон»,  ЧП «СВС», 

ЧП «ОСОБА_10»,  ЧП «Етерна»,  «Ардон», 

ГП «НАРП» и другими,  а также

информация о гражданине,  представившемся

как ОСОБА_6,  а поэтому представление

следователя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 

177 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Провести обыск в помещении 000

«Динар» по адресу: город Макеевка Донецкой области,  улица Старая Химколония,  дом 1.

Постановление обжалованию не

подлежит.