Постанова

від 05.12.2011 по справі 10/01-12/499/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" грудня 2011 р. Справа № 10/01-12/499/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 р.

у справі № 10/01-12/499/11 (суддя Виноградова В.В.)

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про визнання недійсними кредитного договору №040-2008-004 від 04.01.2008р. та договору поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 р. у справі № 10/01-12/499/11 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними кредитного договору №040-2008-004 від 04.01.2008р. та договору поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р.

При винесенні вказаної ухвали, місцевий суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом при поданні позовної заяви не було дотримано вимог, визначених ч. 1 ст. 56, п.п. 2, 3, 3-1 ст. 57 ГПК України.

Зокрема, позивачем, при зверненні до суду першої інстанції, не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вказане, місцевий суд дійшов до висновку про наявність правових підстав, за яких зустрічну позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п.4,6,10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011р. у справі №10/01-12/499/11 та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Хмельницькбудінвест" у справі №10/5025/1802/11.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.

З приводу неподання позивачем доказів про сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скаржник зазначає, що позивач у зустрічному позові вказував, що події останнього часу на валютному ринку, викликані змінами у грошово-кредитній політиці України суттєво погіршили фінансове становище товариства. Згідно Основних засад грошово-кредитної політики України на 2009 рік 15.09.2008р., схвалених радою Національного банку України офіційний обмінний курс гривні до долара США знизився впродовж жовтня - грудня 2008 року на 58,4%, а з початку 2008 року на 52,5%. Крім того, підприємство не має можливості провадити прибуткову діяльність у таких ринкових умовах, які настали внаслідок світової фінансової кризи та спричинили такі наслідки, за яких прибуток у діяльності товариства взагалі відсутній.

Поряд з тим, скаржник наголошує, що на даний час майновий стан та складне фінансове становище підприємства ТОВ "Хмельницькбудінвест" унеможливлює проведення оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита для подачі зустрічного позову.

З огляду на наведене, ТОВ "Хмельницькбудінвест" просило відстрочити оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, як зазначає апелянт, позивачем вказувалось, що прийняття даного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є обгрунтованим, оскільки заявлені вимоги розглядаються за правилами господарського судочинства, випливають із одних і тих же підстав, підтверджуються одними й тими ж доказами, спільний розгляд таких вимог прискорить вирішення справи та забезпечить своєчасне поновлення порушених прав ТОВ "Хмельницькбудінвест", що повністю відповідає ч. 2 ст. 58 та ст. 60 ГПК України.

З огляду на наведене, скаржник вважає, що господарським судом Хмельницької області було передчасно застосовано статтю 63 ГПК України та безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 63 ГПК України зазначені у цій частині підстави не виникли при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, скаржник вважає, що судом першої інстанції було неправомірно повернуто зустрічну позовну заяву, у зв'язку з чим ухвалу суду перпшої інстанції слід скасувати.

В свою чергу, від відповідача по справі відзив на апеляційну скаргу позивача не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає

перегляду рішення (в даному випадку - ухвали) місцевого господарського суду.

5 грудня 2011 року cторони своїх представників в засідання суду не направили.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 05.12.2011р. надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний реєстр Рівненського апеляційного господарського суду за 22.12.2011 р.), тобто учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін .

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2011р. порушено провадження у справі №10/5025/1802/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький про стягнення 1728577,51 грн., з яких 1081630,14 грн. - заборгованості за договором , 345513,35 грн. - понесених збитків, 218489,29 грн.- інфляційних нарахувань, 82944,73 грн. -3% річних відповідно до генерального договору про співробітництво №01 від 06.08.2007р., договорів на дольову участь в будівництві житла №99 від 12.01.2006р., №108 від 11.01.2006р., кредитного договору №03-2/7277-К від 22.08.2007р., кредитного договору №040-2008-004 від 04.01.2008р. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2011р.

21.10.2011р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" надійшла зустрічна позовна заява (а.с. 4-5) по справі №10/5025/1802/11 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", в якій ТОВ "Хмельницькбудінвест" просить визнати недійсним кредитний договір №040-2008-004 від 04.01.2008р. та договір поруки №040-2008-004-Р/1 від 04.01.2008р. При цьому, просить суд відстрочити оплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звільнити від обов'язку додавати доказ направлення стороні зустрічного позову.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, вказану позовну заяву було повернуто господарським судом Хмельницької області з тих мотивів, що остання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються

вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Частиною 7 статті 106 ГПК України визначено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали з наступною передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмір, та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із матеріалів поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем при її поданні було допущено ряд процесуальних порушень, що і стало підставою для її повернення.

Зокрема, при зверненні до суду першої інстанції до зустрічної позовної заяви позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі .

Водночас, позивачем не було подано доказів, які підтверджували б факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позивачем було допущено порушення вимог діючого законодавства, встановлених п.п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Всупереч вказаним положенням чинного законодавства, позивачем не було долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви доказів, які підтверджували б факт надсилання Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" копії зустрічної позовної заяви і доданих документів.

Отже, позивачем було подано зустрічну позовну заяву з порушенням встановлених діючим законодавством вимог щодо її оформленя.

Таким чином, з огляду на встановлені процесуальні порушення, які було допущено позивачем при поданні позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повернув позовну заяву за наявності на те правових підстав, а саме на підставі положень п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, згідно яких суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи скаржника не спростовують встановлених порушень процесуального законодавства, які було виявлено при зверненні позивача до суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.10.2011 р. у справі №10/01-12/499/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"" - без задоволення.

2. Справу №10/01-12/499/11 направити в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/17040/11 17040/11