Ухвала

від 25.02.2015 по справі 369/5522/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 369/5522/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/313/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М. Категорія 26 25.02.2015

УХВАЛА

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання договору про відкриття кредитної лінії та договору про внесення змін до нього недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08 січня 2014 року частково задоволено первісний позов ПАТ «КБ «ПравексБанк» та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідають наявні у справі розрахунки заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного кредитного договору від 12 серпня 2008 року; платежам, що підтверджують погашення кредиту; банківським випискам тощо, а також яка сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 12 серпня 2008 року перед банком відповідно до матеріалів, що містяться у справі.

Заслухавши доповідь-судді доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 мотивує тим, що визначення відповідності розрахунку заборгованості умовам укладеного кредитного договору, є обставиною, яка має істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи з наведених підстав задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог надані докази, які були досліджені як судом першої інстанції так і судами апеляційної та касаційної інстанцій та яким була надана правова оцінка, крім того апелянт просить скасувати рішення суду, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 143, 168, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: