Ухвала
від 26.02.2015 по справі 369/5522/13-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 369/5522/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/313/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М. Категорія 26 26.02.2015

УХВАЛА

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання договору про відкриття кредитної лінії та договору про внесення змін до нього недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року через канцелярію апеляційного суду Київської області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідають наявні у справі розрахунки заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного кредитного договору від 12 серпня 2008 року; платежам, що підтверджують погашення кредиту; банківським випискам тощо, а також яка сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 12 серпня 2008 року перед банком відповідно до матеріалів, що містяться у справі.

Зазначає, що висновок №1-24/07 експертно-економічного дослідження Українського центру судових експертиз від 24 липня 2014 року підтверджує сумніви ОСОБА_2 стосовно правильності розрахунків Банку щодо заборгованості, а також є підтвердженням того, що розрахунок заборгованості є невірним.

Посилається на те, що правильність чи неправильність розрахунку заборгованості позичальника перед банком без судової економічної експертизи встановити неможливо.

Заслухавши доповідь-судді доповідача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи з наведених підстав задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог надані докази, які були досліджені як судом першої інстанції так і судами апеляційної та касаційної інстанцій та яким була надана правова оцінка, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 143, 168, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

СудАпеляційний суд Київської області
Дата ухвалення рішення26.02.2015
Оприлюднено23.06.2015
Номер документу45230396
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —369/5522/13-ц

Ухвала від 11.03.2019

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Ухвала від 02.01.2019

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Ухвала від 23.01.2017

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Усатов Д. Д.

Ухвала від 21.06.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Поліщук М. А.

Ухвала від 21.06.2016

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Поліщук М. А.

Ухвала від 15.05.2014

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Ігнатченко Н. В.

Ухвала від 26.02.2015

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Данілов О. М.

Ухвала від 25.02.2015

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Данілов О. М.

Ухвала від 18.02.2015

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Данілов О. М.

Ухвала від 18.02.2015

Цивільне

Апеляційний суд Київської області

Данілов О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні