Постанова

від 26.01.2009 по справі б-19/276-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У К Р А Ї Н А

У К Р А Ї Н А

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ  

УКРАЇНИ

"20"  січня 

2009 р.                                                      

Справа № Б-19/276-07

Харківський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

головуючого           судді Кравець Т.В., судді Гончар

.В.,  судді Шутенко І.А.

при секретарі -Бігун О.В.

за участю представників:

кредитора, ТОВ «Приват-Альянс»  - Дорошенко С.О., довіреність № 386 від

12.08.08;

ліквідатора - 

ОСОБА_2, ліцензія  НОМЕР_1

від 28.10.05;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Альянс» (вх. №

2938 Х/2-5 ) на  ухвалу

господарського суду Харківської області 

від 03.11.2008 року

по  справі  № Б-19/276-07 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Фізичної

особи -  ОСОБА_1, м. Харків 

до 

СТОВ "Добробут", м. Харків 

про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а: 

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 03.11.2008 року по  справі 

№ Б-19/276-07 затверджено  наданий

суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу -СТОВ

«Добробут», провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора

внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців запис про припинення юридичної особи -СТОВ «Добробут»та передати

органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної

особи з обліку.

Конкурсний кредитор - ТОВ «Приват-Альянс», не погодився з ухвалою

суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить 

скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.11.2008

року по даній          справі про

затвердження ліквідаційного балансу, про ліквідацію боржника, припинення

провадження у справі та направити справу для подальшого розгляду до

господарського суду Харківської області на стадію ліквідації. Також апелянт

просить винести окрему ухвалу, якою заборонити Державному реєстратору вносити

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

запис про припинення юридичної особи СТОВ «Добробут»до закінчення розгляду

даної справи в апеляційному суді, посилаючись на те, що судом першої інстанції

при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального та

матеріального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку,

порушення норм процесуального права полягає в тому, що його, як конкурсного

кредитора, не було викликано у судове засідання 03.11.2008 р., на якому

затверджувався ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт підприємства

-банкрута, чим порушено його право на захист своїх прав та інтересів.

Окрім того, апелянт вважає що ліквідатор не вжив всіх заходів,

спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна СТОВ «Добробут». А саме,

ліквідатор не звертався до Державної Комісії з цінних паперів на предмет

наявності або відсутності у боржника немайнових активів у вигляді цінних

паперів, не звертався до інспекції Держтехнагляду з метою отримання інформації

про наявність або відсутність у боржника сільськогосподарської техніки.  

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування

господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх учасників

процесу, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від

20.11.2007р.  порушено провадження у

справі про банкрутство СТОВ "Добробут" у відповідності зі статтею 7

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Харківської області від

10.06.08р.  СТОВ "Добробут"

визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором  призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 та

зобов*язано його  відповідно до статей

22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом»виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити

ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

       09.07.2008 р. до

господарського суду Харківської області звернувся кредитор ТОВ «Приват

-Альянс»зі скаргою на дії колишнього розпорядника майна СТОВ «Добробут»

арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій просив усунути його від виконання

обов*язків розпорядника майна у зв*язку з тим, що останнім неналежно

виконувалися обов*язки розпорядника майна СТОВ, а саме, не здійснювалась

інвентаризація майнових активів боржника, не проводилися заходи щодо збереження

майнових активів боржника, збори кредиторів були проведені не за

місцезнаходженням боржника.

        31.07.2008р.

ліквідатор боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_2, надав до господарського суду

звіт  про хід ліквідаційної процедури

банкрута СТОВ «Добробут», з якого вбачається, що ним було 21.06.2008 р.

здійснено в газеті «Голос України»№ 117 публікацію про визнання господарським

судом Харківської області СТОВ «Добробут»банкрутом та відкриття відносно нього

ліквідаційну процедуру. Вжито заходів, спрямованих на пошук виявлення та

повернення майна банкрута до КП «Харківського міського БТІ»щодо надання

офіційних відомостей про закріплене за банкрутом нерухоме майно (будівлі); до

Харківського обласного управління земельних ресурсів щодо надання офіційних

відомостей про належні на праві власності або тимчасового користування (

оренди) банкрута земельні ділянки; до Управління ДАІ УМВС України у Харківській

області, щодо надання офіційних відомостей про закріплені( зареєстровані) за

банкрутом транспортні засоби; до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо

надання офіційних відомостей про належні банкруту поточні та інші рахунки

відкриті у банківських установах.

         Згідно одержаних

відповідей на запити ліквідатора щодо пошуку, виявлення майна банкрута від

спеціалізованих установ, виявлено відсутність зареєстрованих за СТОВ

«Добробут»в установленому порядку будь -яких майнових активів, що підлягають

реєстрації.

          За результатами

проведеної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно

-матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна банкрута, які

рахувались би за СТОВ «Добробут»не виявлено.

           Виявлено

немайнові активи боржника, а саме цінні папери. Згідно виписки про стан рахунку

у цінних паперах НОМЕР_2 від 09.06.2008 р. на рахунку депозитарія -ВАТ

«Інпромбанк»зберігаються 3792743 акції номінальною вартістю 0,25 грн. ВАТ

«Завод високоточного лиття»та 5772727 акцій номінальною вартістю ).25 грн. ВАТ

«Нафтохімбуд». Немайнові активи боржника інвентаризовані ліквідатором і

віднесені до ліквідаційної маси.

          06.10.2008 р. до

господарського суду Харківської області 

від ТОВ «Приват -Альянс»надійшла уточнена та доповнена скарга на дії

ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якій скаржник просив усунути

арбітражного керуючого ОСОБА_2 від обов*язків ліквідатора СТОВ «Добробут»,

посилаючись на не вжиття арбітражним керуючим заходів направлених на повернення

дебіторської заборгованості банкрута, та не те, що ліквідатором не робилися

запити щодо розшуку сільськогосподарської техніки банкрута та на те, що

ліквідатор не звертався до комісії з цінних паперів.  

          Ухвалою

господарського суду Харківської області від 03.11.2008 року  відмовлено ТОВ «Приват -Альянс»у задоволенні

скарги на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 Вказана ухвала не оскаржувалась,

набрала чинності.

При цьому, суд дійшов висновку, що відсутні  підстави вважати неналежним виконання

розпорядником майна боржника своїх обов*язків при проведенні зборів комітету

кредиторів не за місцезнаходженням боржника, оскільки таке не привело до

наслідків прийняття зборами кредиторів рішень, які протирічать інтересам всіх

кредиторів боржника.

         Оскаржуваною

ухвалою суду  звіт ліквідатора

підприємства банкрута затверджено. СТОВ «Добробут»ліквідовано, як юридичну

особу, провадження у справі припинено.

          При цьому,

господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута

СТОВ «Добробут»у відсутності кредитора ТОВ «Приват- Альянс», не зважаючи на те,

що останній не погоджувався, з бездіяльністю ліквідатора щодо виявлення майна

боржника. Своє рішення суд мотивував тим, що на зборах засідання комітету

кредиторів банкрута 15.09.2008 р. був затверджений звіт ліквідатора а також

тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута. Суд

зазначив, що непогашена кредиторська 

заборгованість складає 11996448,58 грн., оскільки у банкрута відсутні

будь -які активи, які можна було б направити на її погашення.

         Проте, колегія

суддів не може погодитись з висновком господарського суду про затвердження

ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі, виходячи із

наступного.

          Відповідно до

статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами

ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого

додаються : показники виявленої ліквідаційної маси ( дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об*єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені

договори купівлі -продажу; копії договорів купівлі -продажу та акти приймання

-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог

кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

          Господарський суд

після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або

окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу.

          Як  свідчать матеріали справи, та встановлено

судами, предметом господарської діяльності 

СТОВ «Добробут» було вирощування зернових, технічних та решти культур,

не віднесених до інших класів рослинництва, надання послуг у рослинництві, інші

види торгівлі.

           Проте,

ліквідатором  не було вжито заходів,

спрямованих на пошук, виявлення та повернення сільськогосподарської техніки,

яка мала б бути у боржника, або знаходитись у третіх осіб. А саме, ліквідатором

не було зроблено запиту до відповідної інспекції Держтехнагляду для отримання

інформації про наявність або відсутність у СТОВ «Добробут»сільськогосподарської

техніки.

          З огляду на

викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про затвердження

ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідування СТОВ «Добробут»від

03.11.2008 року по даній справі винесена передчасно, оскільки ліквідатором були

не виконані дії по ліквідації банкрута у порядку встановленому розділом УШ

Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом».

         Стосовно вимоги

апелянта  про винесення окремої ухвали,

про заборону вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб -підприємців запису про припинення юридичної особи СТОВ «Добробут»до

закінчення розгляду даної справи Харківським апеляційним судом, то колегія

суддів зазначає, що частина 4 статті 85 ГПК України встановлює порядок набрання

законної сили рішенням, якщо його оскаржено в апеляційному порядку. Якщо на

рішення( ухвалу) подано апеляційну скаргу в установлений законом строк, рішення

або ухвала набирає законної сили після розгляду даної справи апеляційною

інстанцією.

          За таких обставин,

постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми

матеріального і процесуального права через що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, а ухвала скасуванню.

           На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105.

ст.106 ГПК України,-

постановила :

Апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Альянс» задовольнити частково.

        Ухвалу

господарського суду Харківської області 

від 03.11.2008 року по 

справі  № Б-19/276-07 про

затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу скасувати.

Справу для подальшого провадження на стадії ліквідації направити

на розгляд  до господарського суду

Харківської області.               

Головуючий суддя                                                      

Т.В.  Кравець

                      Суддя                                                       Т.В.  Гончар

Суддя                                                        

І.А. Шутенко