Постанова

від 16.02.2009 по справі 56/207-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2009

року                                                          

Справа № 56/207-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,

суддя Івакіна В.О., суддя  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за

участю представників сторін:

Прокурора

-Балановський О.О.  (посв.

№148 від 11.07.08року)

позивача -не з'явився

відповідача - 

ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.11.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. №2941Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від

24.11.2008 року по     справі      №56/207-08 

за позовом  

прокурора Орджонікідзевського району 

м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та

приватизації Харківської міської ради, м. Харків 

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 18194,30 грн. та виселення

встановила:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави

в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської

ради  звернувся до господарського суду

Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень до

позовної заяви від 06.10.2008року) розірвати договір оренди нежитлового приміщення

№1 від 02.04.2001року, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі

в сумі 18194,30 грн., виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1  з займаного нежитлового приміщення загальною

площею 143 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та повернути

Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради

зазначене нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2008

року (повний текст рішення підписаний 01.12.2008року) (суддя Кухар Н.М.)

позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового

приміщення №1 від 02.04.2001 року, укладений між Управлінням комунального майна

та приватизації Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1  Виселено ФОП ОСОБА_1 з займаного нежитлового

приміщення загальною площею 143 м2, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 та зобов'язано повернути дане приміщення Управлінню комунального майна

та приватизації Харківської міської ради. В частині стягнення 17026,45 грн.

заборгованості з орендної плати та 1167,85 грн. провадження у справі припинено

за відсутністю предмету спору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного

бюджету України 266,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач, ФОП

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду Харківської області не погодився,

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував

обставини справи, які мають значення для розгляду справи, висновки суду не відповідають

обставинам справи, а також при постановленні рішення судом першої інстанції

були порушені норми матеріального права, що, відповідно до ст. 104 ГПК України

є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Враховуючи

зазначене,  просить рішення

господарського суду Харківської області 

від 24.11.2008року  по справі №

56/207-08 скасувати та в позові відмовити.

          Дослідивши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника відповідача,

перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Додатковою угодою №2 від 22.12.2004 року до Договору оренди №1 від

02.04.2001 року, Договір оренди №1 від 02.04.2001 року було викладено в новій

редакції. Згідно з п. 1.1 орендодавець - Управління комунального майна та

приватизації Харківської міської ради (позивач) -передав, а орендар -  ФОП -підприємець ОСОБА_1 (відповідач),

прийняв  нежитлове приміщення першого

поверху, загальною площею 143 м2, розташоване в АДРЕСА_1 (літ. А-4),

що знаходиться на балансі КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова у

строкове платне користування, з метою використання під офіс. Пунктом 3.5

Договору оренди №1 від 02.04.2001 року передбачено, що орендна плата за

орендоване майно сплачується орендарем щомісяця на протязі 15 календарних днів

наступного місяця.

          Прокуратурою

Орджонікідзевського району м. Харкова було проведено перевірку дотримання

відповідачем вимог Закону України «Про оренду державного та комунального

майна»і встановлено, що відповідачем, всупереч п.4.4 Договору та ч.3 ст. 18

Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вноситься орендна

плата за користування об'єктом оренди несвоєчасно та не в повному обсязі. У

зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року

складає 17026,45 грн.

          У відповідності до

ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          З матеріалів

справи, доказів та пояснень сторін вбачається, що зобов'язання по своєчасному

та в повному обсязі внесенні орендної плати відповідачем належним чином не

виконувались, орендна плата своєчасно не вносилась.

          Відповідно до п.

9.3 Договору оренди №1 від 02.04.2001 року орендна плата, перерахована

несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця

відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).  А тому розмір пені, нарахованої

відповідачеві, складає 1167,85 грн., що разом із заборгованістю по орендній

платі складає 18194,30 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем

заборгованість була погашена у повному обсязі, про що свідчить копія Акту

звірки заборгованості між позивачем та відповідачем від 02.10.2008 року. Таким

чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо припинення  провадження у справі в частині стягнення

17026,45 грн. заборгованості з орендної плати та 1167,85 грн. пені на підставі

п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.  

Пунктом 7.2 Договору оренди №1 від 02.04.2001 року  встановлено право орендодавця вимагати

розірвання цього Договору та відшкодування збитків у разі внесення  орендарем трьох орендних платежів не в

повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не вносились орендні

платежі протягом січня-червня 2008 року. Дані факти не спростовані

відповідачем.

Відповідно до пункту 10.3 Договору оренди №1 від 02.04.2001

року  договір може бути розірвано на

вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених

чинним законодавством та умовами цього договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та

комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за

погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути

достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання

сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, 

передбачених законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та

комунального майна»передбачено, що  у

разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його

продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві

об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи, що у зв'язку з достроковим розірванням Договору оренди

№1 від 02.04.2001 року у відповідача відсутні правові підстави знаходження в

орендованому приміщенні, вимога про виселення ФОП-підприємця ОСОБА_1 є

обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, з урахуванням зазначеного, колегія суддів Харківського

апеляційного господарського суду, погоджується з висновком господарського суду

Харківської області про те, що позовні вимоги прокурора в частині розірвання

договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.04.2001 року та в частині

виселення відповідача з займаного приміщення є законними, обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції при прийнятті

оскаржуваного судового акту вірно застосував норми матеріального та процесуального

права, дослідив та встановив фактичні обставини справи  та дійшов правильного висновку про часткове

задоволення  позову прокурора, підстав

для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не

вбачає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105  Господарського процесуального  Кодексу України, судова колегія

                                        постановила:

      Апеляційну скаргу залишити без

задоволення.

          Рішення

господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі

№56/207-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Суддя                                                                   Івакіна В.О. 

                                 Суддя                                                                  

Фоміна В. О.