Постанова

від 14.05.2009 по справі 56/207-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 р. № 56/207-08

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - Підприє мець)

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду

від 12.02.09

у справі № 56/207-08

господарського суду Харківської області

за позовом прокуратури Орджонікідзе вського району міста Харкова (далі - Прокуратура)

в інтересах держави в особ і Управління комунального м айна та приватизації Харківс ької міської ради (далі - Упр авління)

до Підприємця

про розірвання договору оренд и та стягнення 18 194,30 грн.

В засіданні взяли уча сть представники:

- Прокуратури: Савицька О.В. (прокурор від ділу Генеральної прокуратур и України; посвідчення № 231 від 20.07.05);

- Управління: не з'явились;

- Підприємця: не з'явились.

Ухвалою від 02.04.09 колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України у складі голо вуючого - Першикова Є.В., судд ів - Данилової Т.Б., Ходаківсь кої І.П., касаційна скарга Підп риємця б/н від 17.02.09 була прийнят а до провадження та призначе но до розгляду у судовому зас іданні на 30.04.09.

З метою належної підготовк и справи до судового засідан ня, розгляду справи колегією суддів, яка призначила її до р озгляду, та створення сприят ливих умов для представників учасників судового процесу, ухвалою суду від 16.04.09 розгляд с прави було відкладено на 14.05.09.

Вказані ухвали суду були на правлені сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про їх н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 14.05.09 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 14.05.09 пре дставники Управління та Підп риємця не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 14.05.09 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядається за н аявними матеріалами справи з а участю представника Прокур атури.

Про вказані обставини пред ставника Прокуратури повідо млено на початку судового за сідання 14.05.09. Відводів складу к олегії суддів Вищого господа рського суду України, яка пер еглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника Про куратури, відповідно до ч. 2 ст . 85 та

ч. 1 ст. 1115 Господарсь кого процесуального кодексу України у судовому засіданн і 14.05.09 було оголошено лише всту пну та резолютивну частини п останови Вищого господарськ ого суду України.

Рішенням від 24.11.08 господарс ького суду Харківської облас ті (суддя Кухар Н.М.) позовні ви моги задоволено частково.

Розірвано договір оренди н ежитлового приміщення від 02.04 .01 № 1, укладений між Управління м та Підприємцем.

Підприємця зобов'язано вис елитись з займаного нежитлов ого приміщення загальною пло щею 143,00 м2, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Бекетов а, 10, та повернути дане приміще ння Управлінню.

В частині стягнення 17 026,45 грн. заборгованості з орендної п лати та 1 167,85 грн. нарахувань, про вадження у справі припинено за відсутністю предмету спор у.

З Підприємця на користь Дер жавного бюджету України стяг нуто

266,94 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою від 12.02.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючий - Токар М.В ., судді - Івакіна В.О.,

Фомі на В.О.) апеляційну скаргу Підп риємця залишено без задоволе ння, а рішення від 24.11.08 господар ського суду Харківської обла сті - без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що умовами догов ору передбачено право орендо давця вимагати розірвання ць ого договору у разі внесення орендарем трьох орендних пл атежів не в повному обсязі, а м атеріалами справи підтвердж ено, що Підприємцем не вносил ись орендні платежі протягом січня-червня 2008 року.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Підприємець звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою в якій просить постанову від 12. 02.09 Харківського апеляційного господарського суду та ріше ння від 24.11.08 господарського су ду Харківської області скасу вати, та прийняти по справі но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, а с аме: ст. 1212 Цивільного кодексу У країни, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", ст. 104 Господа рського процесуального коде ксу України.

У своєму письмовому відзив і на касаційну скаргу Управл іння щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпі дставними, у зв'язку з чим прос ить касаційну скаргу Підприє мця залишити без задоволення , а оскаржені судові рішення - без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційну скаргу, відзи в на касаційну скаргу, заслух авши пояснення представника Прокуратури, суддю-доповіда ча по справі, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла до висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередні ми судовими інстанціями на п ідставі матеріалів справи, д одатковою угодою № 2 від 22.12.04 до договору оренди № 1 від 02.04.01, дог овір оренди № 1 від 02.04.01 (далі - Д оговір від 02.04.01) було викладено в новій редакції.

Так, згідно з п. 1.1 нової редак ції Договору від 02.04.01 Орендода вець (Управління) передав, а Ор ендар (Підприємець), прийняв н ежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 143 м 2, розташоване в м.Харкові, по вул.Бекетова, 10 (літ. А-4), що зн аходиться на балансі

КВЖР ЕП Орджонікідзевського райо ну м.Харкова, у строкове платн е користування, з метою викор истання під офіс.

Пунктом 3.5 Договору від 02.04.01 ст орони передбачили, що орендн а плата за орендоване майно с плачується Орендарем щоміся ця на протязі 15 календарних дн ів наступного місяця.

Також, судами встановлено, щ о відповідно до п. 9.3 Договору в ід 02.04.01 орендна плата, перерахо вана несвоєчасно або не в пов ному обсязі, стягується на ко ристь Орендодавця відповідн о до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня за кожний день пр острочення (включаючи день о плати).

При вирішенні спору по суті місцевим та апеляційним суд ами встановлено, що Прокурат урою було проведено перевірк у дотримання Підприємцем вим ог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за наслідками якої вст ановлено, що Підприємцем, всу переч п. 4.4 Договору та ч. 3 ст. 18 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", орендна плата за користуван ня об' єктом оренди вноситьс я несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв' язку з чим стано м на 01.07.08 у нього виникла заборг ованість, яка складає 17 026,45 грн.

Як вбачається з правового а налізу матеріалів справи, пі д час розгляду справи в суді п ершої інстанції, Підприємцем зазначена заборгованість бу ла погашена у повному обсязі , що підтверджено Актом звірк и заборгованості між сторона ми від 02.10.08, у зв'язку з чим колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що по передні судові інстанції дій шли обґрунтованого висновку щодо припинення провадження у справі в частині стягнення

17 026,45 грн. заборгованості з о рендної плати та 1 167,85 грн. пені, нарахованої на підставі п. 9.3 Д оговору від 02.04.01.

Разом з тим, задовольняючи в имоги про розірвання Договор у, попередні судові інстанці ї взяли до уваги, що п. 7.2 Догово ру від 02.04.01 встановлено право О рендодавця (Управління) вима гати розірвання цього Догово ру та відшкодування збитків у разі внесення Орендарем (Пі дприємцем) трьох орендних пл атежів не в повному обсязі, а м атеріалами справи встановле но, що Підприємцем не вносили сь орендні платежі протягом січня-червня 2008 року.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено, що відповідно до п. 10.3 Д оговору від 02.04.01 даний договір може бути розірвано на вимог у однієї із сторін за рішення м господарського суду у випа дках, передбачених чинним за конодавством та умовами цьог о договору.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вра ховує, що відповідно до ч. 3 ст. 2 6 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір оре нди може бути розірвано дост роково у разі невиконання ст оронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Частиною 3 ст. 291 Господарсько го кодексу України встановле но, що договір оренди може бут и достроково розірваний з пі дстав, передбачених Цивільни м кодексом України для розір вання договору найму, в поряд ку, встановленому ст. 188 Господ арського кодексу України.

Як визначено ст. 188 Господарс ького кодексу України, сторо на по договору, яка вважає за н еобхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ю про це другій стороні за дог овором, яка в свою чергу у двад цятиденний термін повинна по відомити другу сторону про р езультати розгляду. У разі не досягнення сторонами догово ру згоди щодо розірвання дог овору чи неодержання відпові ді в установлений строк, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що попереднім и судовими інстанціями право ву оцінку питанню дотримання Управлінням порядку розірва ння договору оренди, встанов леного ст. 188 Господарського к одексу України, надано не бул о.

Підстави розірвання догов ору оренди встановлено у ст. 78 3 Цивільного кодексу України , згідно з якою наймодавець ма є право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач к ористується річчю всупереч д оговору або призначенню речі ; наймач без дозволу наймодав ця передав річ у користуванн я іншій особі; наймач своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі; найм ач не приступив до проведенн я капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення ка пітального ремонту був покла дений на наймача.

Стаття 782 Цивільного кодекс у України передбачає пр аво наймодавця в односторонн ьому порядку відмовитися від договору найму і вимагати по вернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд; у разі відмови най модавця від договору найму д оговір є розірваним з момент у одержання наймачем повідом лення наймодавця про відмову від договору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судами першої та апел яційної інстанцій при винесе нні рішень по суті спору наве деним правовим положенням юр идичного аналізу в контексті спірних правовідносин надан о не було, в той час, як у даному випадку необхідно було врах овувати вказані норми в комп лексі.

Так, місцевим та апеляційни м судами питанню чи направля ло Управління повідомлення П ідприємцю про відмову від До говору у зв'язку з невнесення м орендної плати, правової оц інки також надано не було.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни звертає увагу на те, що всупереч вимог процесуально го закону щодо належності та допустимості доказів, при ви рішенні спору по суті судами не було надано юридичної оці нки власне Договору в редакц ії від 02.04.01, який відсутній в мат еріалах справи, та про розірв ання якого ставиться питання (наявні лише додаткові угоди №№ 2 та 10 до основного Договору ), та іншим додатковим угодам, що змінювали умови Договору від 02.04.01, у зв'язку з чим встанов ити кінцеву редакцію умов ос карженого Договору неможлив о, проте це є суттєвим для прав ильного вирішення даного спо ру.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що судовими ін станціями при вирішенні спор у не було досліджено питання чинності оскарженого Догово ру, зокрема, правовий аналіз м атеріалів справи свідчить пр о те, що рішення по справі судо м першої інстанції винесено 24.11.08, а згідно додаткової угоди № 10 строк дії цього договору - "до 02.11.08".

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 б/н від 17.02.09 задовольнити частково.

Рішення від 24.11.08 господарсь кого суду Харківської област і та постанову від 12.02.09 Харківс ького апеляційного господар ського суду у справі № 56/207-08 госп одарського суду Харківської області скасувати, а справу н аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська