Рішення

від 04.02.2009 по справі 10/137-08-4903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2009 р.

Справа  № 10/137-08-4903

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса»

про стягнення 23252,05 грн.

                                  Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін  

від

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.04.2008р. №595

від відповідача: не з'явився                                                              

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського  суду Одеської області з позовом про стягнення

з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» 28252,05 грн., з

яких, 20000 грн. -збитки, що спричинені позивачу внаслідок неналежного

виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на охорону

об'єкта за допомогою ПЦО від 05.07.2007р. №3/10; 332,05 грн. -3% річних та 2920

грн. інфляційні витрати, що нараховані відповідачу з 11.01.2008р. по

31.07.2008р. за порушення строків виконання грошового зобов'язання; 5000 грн.

-судові витрати на залучення адвоката.

Відповідач у судові засідання не

з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти

позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у

справі та про відкладення розгляду справи, що надіслані відповідачу на адресу,

яка зазначена у позові  повернуті до суду

органами зв'язку з позначкою «за адресою не знаходиться». Між тим, виходячи з

того, що судові ухвалі надіслані відповідачу на адресу, за якою останній

зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який

наданий на запит суду  Головним

управлінням статистики в Одеській області від 14.01.2009р. за вх.№616 та

витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  Відділу державних реєстраторів виконавчого

комітету Одеської міської ради, який наданий до суду позивачем, господарський

суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових

засіданнях.

Ухвалою в.о. голови суду від

14.01.2009р. строк розгляду даної справи продовжений до 17.02.2009р. 

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК

України у судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши

представника позивача господарський  суд

встановив:  

05.07.2007р. між ТОВ СП

«Охорона-Комплекс-Одеса»(Виконавець, відповідач) і ФОП ОСОБА_1. (Замовник,

позивач) укладений договір на охорону об'єкта за допомогою ПЦО №3/10, згідно з

яким, позивач доручає, а відповідач здійснює за допомогою ПЦО охорону майна

позивача на об'єктах, перерахованих в Дислокації (додаток №1 до договору) та

позначених на плані (схемі) об'єктів (додаток №4 до договору), а також здійснює

обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах.

Під майном позивача  розуміється майно, що є власністю позивача,

або передане йому  у володіння та

користування на підставі цивільно-правових 

договорів.  Відповідач несе

майнову відповідальність за збитки, що завдані майну позивача третіми особами

внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань належним чином,

в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 20000 грн. (п.2.1. договору).

Згідно з умовами  п.2.2. договору, періодом охорони вважається

час з моменту прийому майна, що знаходиться на об'єкті під охорону відповідача

до його  зняття з охорони позивачем у

відповідності з Інструкцією щодо користування сигналізацією, затвердженою

сторонами (додаток №3 до договору).

У п.4.3. договору передбачено, що

відповідач спільно з позивачем до укладення договору проводить обстеження

об'єктів щодо їх технічної укріпленості, технічного стану засобів охорони і

безпеки,  про що складається акт (додаток

№5 до договору), який є невід'ємною частиною договору за підписом уповноважених

на те представників  сторін з вказівкою

виявлених недоліків та термінів їх усунення.

Згідно з розділом 5 договору, яким

встановлені умови щодо обов'язків сторін, відповідач зобов'язаний здійснювати

охорону майна позивача, що знаходиться на об'єкті у відповідності до умов цього

договору (п.5.1.1. договору); у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання

сигналізації на об'єкті, що знаходиться під охороною негайно направляти на

такий об'єкт ГШР для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин

спрацювання сигналізації, а при необхідності -затримання осіб, які протиправно

порушили встановлений режим охорони для наступної передачі цих осіб

правоохоронним органам; в разі необхідності сповістити позивача або його

уповноважену особу про спрацювання сигналізації на об'єкті з метою виявлення

причин спрацювання сигналізації; забезпечити охорону майна на об'єкті до

прибуття на об'єкт позивача або його уповноваженої особи після спрацювання

сигналізації та повідомлення про це позивача або його уповноваженої особи; відшкодовувати

позивачу в межах суми, вказаної в п.2.1. цього договору,  збитки, 

що заподіяні позивачу через неналежне виконання відповідачем зобов'язань

за цим договором (п.6.1.6. договору).

Згідно з розділом 7 договору, в

якому визначені умови щодо відповідальності сторін, відшкодування відповідачем

позивачу заподіяних майнових збитків в межах визначених п.2.1. договору

здійснюється у встановленому законодавством порядку. До збитків, що підлягають

відшкодуванню включається вартість викраденого, пошкодженого або знищеного

майна розмір зниження у ціні пошкодженого майна, а також суми викрадених  грошових коштів у межах розміру ліміту каси

затвердженого установою банку (п.7.1.1. договору); розмір збитку повинен бути

підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених,

знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових

сум  (п.7.1.2. договору); при наявності

письмової заяви позивача про заподіяні збитки, уповноважені відповідачем

представники в обов'язковому порядку беруть участь у визначені розміру цих

збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з

даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків матеріальних

цінностей повинно бути проведено терміново по прибутті представників сторін на

місце події (п.7.1.3. договору); у разі повернення позивачу викрадених  товарно-матеріальних цінностей або грошових

коштів присутність представників відповідача є обов'язковою, при цьому

складається акт за підписами обох сторін, 

а розмір збитків зменшується на суму вартості повернутих цінностей.

Раніше сплачена сума за такі цінності підлягає поверненню відповідачу за першою

вимогою останнього (п.7.1.4. договору).

Умовами  розділу 8 договору передбачені обставини, за

яких відповідач  звільняється від

відповідальності,  в тому числі за умов

відсутності його  вини у спричинені

збитків позивачу (п.8.1. договору), а також у випадку, якщо розмір збитків

визначено позивачем самостійно,  без

уповноважених представників відповідача, при відсутності письмового

повідомлення позивача (вручається під розписку) про час визначення позивачем

розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (п.8.3.

договору).

У п.10.1. договору встановлено, що

даний договір укладається терміном на 12 місяців, а відповідно до умов п.10.2.

договору передбачено, якщо за 15 діб до закінчення строку дії договору жодна із

сторін не вимагатиме його  припинення,

договір вважається продовженим на той же строк і на тих умовах.

У дислокації об'єктів, які охороняються

відповідачем (додаток №1 до договору), встановлений об'єкт, який охороняється

відповідачем, а саме, Магазин, що розташований за адресою вул. Пушкінська,74,

та час його охорони, зокрема, від 20:00 до 9:00 у робочі, передвихідні,

вихідні, передсвяткові, святкові дні.

Згідно з актом про недоліки в

технічній укріпленості та оснащеності об'єктів (додаток №5 до договору) місць з

незадовільним станом технічної укріпленсті об'єктів позивача не виявлено та від

обладнання  сигналізацією вразливих місць

можливого проникнення не об'єкт запропонованих відповідачем позивач не

відмовився.

Разом з тим,  господарським судом встановлено, що між

директором відповідача та директором магазину Colambia  складений акт по факту злому і проникнення на

об'єкт магазину Colambia  за адресою

Пушкінська,74, згідно з яким, уніч з 10 на 11 січня шляхом злому дверей

тильного входу на об'єкт магазин Colambia 

по адресу Пушкінська,74 здійснено проникнення на об'єкт.  Даний об'єкт знаходиться під охороною

відповідача на підстав договору №3/10 від 05.07.2007р. По факту проникнення

були викликані представники охоронного підприємства і МВС. В присутності

представників охоронного підприємства здійснено перепис залишків товару. Копії

перепису залишків передані представникам охоронного підприємства. Сума збитків

буде надана після проведення повної ревізії. Також директором і продавцями

консультантами магазину Colambia  з

одного боку, та директором і головним бухгалтером відповідача з іншого,  зафіксовано наявність залишків товару у

магазині Colambia  станом на

11.01.2008р., про що  тією ж датою  складений відповідний акт, який в тому числі

підписаний директором відповідача.

У листі, який підписаний директором

відповідача, останній підтвердив факт участі представників відповідача у

складанні акту по зняттю залишків товару та про отримання претензії та

інформації щодо кількості та ціни викраденої 

продукції зафіксованої в двох переданих переліках від 11.01.2008р. на

загальну суму 29459 грн.

Проаналізувавши наявні у справі

докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове

задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК

України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а

в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Як вище встановлено судом між

сторонами у справі укладений договір,  за

умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати за допомогою ПЦО охорону

майна позивача та обслуговування сигналізації у магазині Colambia, що

розташований у м. Одесі, вул. Пушкінська, 74, а позивач зобов'язався  здійснювати оплату наданих відповідачем

послуг.

При цьому наявні у матеріалах

справи платіжні доручення, згідно з якими, у період з липня 2007 року по

квітень 2008 року позивач здійснював оплату наданих відповідачем послуг з

охорони магазину,  свідчать, що

зобов'язання стосовно оплати наданих відповідачем послуг з охорони магазину

виконувалися позивачем належним чином. Більш того, вказані платіжні доручення,

а також відсутність вимоги сторін про припинення дії укладеного між сторонами

договору свідчать про продовження терміну дії цього договору до 05.07.2008р.

Також господарським судом

встановлено, що уніч з 10 на 11 січня 2008 року зафіксований факт злому і

проникнення у  магазин Colambia, який

розташований за адресою Пушкінська, 74, а також здійснений перепис залишків

товару, про що позивачем і відповідачем складений та підписаний відповідний

акт.

Наявний у матеріалах справи акт від

11.01.2008р., який в тому числі підписаний директором відповідача свідчить, що

сторонами зафіксовано наявність залишку товару в магазині Colambia, а у листі,

який підписаний директором відповідача, останній підтверджений факт участі

представників відповідача у складанні акту по зняттю залишків товару та про

отримання претензії та інформації щодо кількості та ціни викраденої  продукції зафіксованої в двох переданих

переліках від 11.01.2008р. на загальну суму 29459 грн.

Отже, матеріали справи свідчать,

що  факт злому і проникнення у магазин

Colambia  стався під час дії укладеного

між сторонами договору на охорону об'єкта, згідно з яким, вказаний магазин

знаходився під охороною відповідача,  та

умовами якого встановлено, що відповідач 

несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну позивача

третіми особами внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань

належним чином, в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 20000 грн.

(п.2.1. договору); що до збитків, які підлягають відшкодуванню включається

вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна розмір зниження у ціні

пошкодженого майна, а також суми викрадених 

грошових коштів у межах розміру ліміту каси затвердженого установою

банку (п.7.1.1. договору); що розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними

документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених

товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошову сум (п.7.1.2. договору);

що при наявності письмової заяви позивача про заподіяні збитки, уповноважені

відповідачем представники в обов'язковому порядку беруть участь у визначені

розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які

порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків

матеріальних цінностей повинно бути проведено терміново по прибутті

представників сторін на місце події (п.7.1.3. договору).

Водночас згідно з вимогами ч.1 ст.

623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові

завдані цим збитки.

У ч.1 ст.224 ГК України

передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське

зобов'язання  або установлені вимоги щодо

здійснення господарської  діяльності

повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права або законні інтереси якого

порушено.

В силу вимог ч.1 ст.225 ГК України

до складу  збитків, що підлягають

відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до

вимог законодавства.

Вимогами ч.1 ст.614 ЦК України

передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за

наявність її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено

договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх

залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому в силу

вимог частини другої вказаної статті ЦК України відсутність своєї вини доводить

особа, яка порушила зобов'язання.

Аналогічні положення щодо  звільнення відповідача від відповідальності

за умов відсутності його вини у спричиненні збитків позивачу встановлені і у

п.8.1. укладеного між сторонами договору. 

Таким чином виходячи із

встановлених обставин справи, які свідчать про те, що внаслідок порушення

відповідачем свого зобов'язання  щодо

належної охорони майна відповідача, яке 

знаходилося у магазині Colambia, позивачу спричинені збитки в розмірі

29459 грн., а також з умов укладеного між сторонами договору, згідно з якими,

відповідальність відповідача за спричинені збитки обмежена сумою 20000 грн.,

господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині

стягнення з відповідача збитків в сумі 20000 грн.  При цьому господарський суд виходить також з

того, що відповідачем взагалі не наведено жодних доводів, а тим більше не

надано жодних доказів, які свідчать про відсутність його вини у заподіяних

позивачу збитках.   

Щодо позовних вимог в частині

стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції  господарський суд дійшов висновку про відмову

у їх задоволенні, оскільки в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України сплатити

кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних від простроченої суми боржник зобов'язаний  у випадку 

прострочення виконання грошового зобов'язання. Між тим, господарським

судом встановлено, що 3% річних та індекс інфляції, нараховані позивачем  відповідачу за прострочення оплати 20000

грн., які за своєю правовою природою є збитками, а не зобов'язанням відповідача

у розумінні вимог ч.1 ст.509 ЦК України. По - друге, позивачем взагалі не

доведений факт прострочення відповідачем сплати 20000 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК

України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.  Також в силу

вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України  до

стягнення з відповідача підлягають витрати позивача на оплату послуг адвоката в

сумі 2500 грн., з огляду при цьому на наявні 

у матеріалах справи документи, а саме: угоду про надання правової допомоги,

яка 15.10.2008р. укладена між позивачем (замовник) і ОСОБА_2 (виконавець), та

згідно з якою, останній надає позивачу допомогу, що полягає у здійсненні

необхідного комплексу дій, пов'язаних із вирішенням питань стосовно захисту

інтересів позивача, зокрема у господарському суді Одеської області з приводу

стягнення збитків за неналежне виконання договору №3/10 від 05.07.2007р.

штрафних санкцій, інфляційних витрат, судових витрат на оплату послуг адвоката,

пов'язаних зі стягненням збитків з ТОВ СП «Охорона-Комплекс-Одеса»; Свідоцтво

про право на заняття адвокатською діяльністю №1619, згідно з яким,  ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською

діяльністю; ордер від 15.10.2008р., який виданий  Одеською обласною колегією адвокатів адвокату

ОСОБА_2 на ведення господарської  справи

в господарському суді в інтересах Ткаченко О.А.; довіреність від 11.04.2008р.

за реєстровим №595, згідно з якою, позивач уповноважив ОСОБА_2 бути його

представником у суді; докази сплати позивачем адвокату Клименко 2500 грн. 

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И

В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 задовольнити частково. 

2.Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» (65029,

м. Одеса, вул. Скиданівський спуск,7а, р/р 26003128281 в АКБ «Морський

транспортний банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 30127070) на користь Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії АБ

«Південний»в м. Запоріжжі, МФО 313753, ідентифікаційний номерНОМЕР_2) збитки в

сумі 20000 (двадцять тисяч)  грн.,

витрати по сплаті державного мита в сумі 200 (двісті) грн., витрати на ІТЗ

судового процесу в сумі 101 (сто одна) грн. 48 коп., витрати на оплату послуг

адвоката в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

3.В решті позовних вимог

відмовити. 

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення підписане 06 лютого 2009

року.

Суддя                                                                                      

Смелянець Г.Є.