Постанова

від 25.08.2009 по справі 10/137-08-4903

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р. № 10/137-08-4903

Вищий господарський суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Демидової А.М.

суддів : Волік І.М.,

Капацин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

ТОВ "Спеціалізоване під приємство

"Охорона-Комплекс-Одеса"

на рішення господарського суду Одесь кої області від 04.02.2009 р.

у справі № 10/137-08-4903

за позовом ФОП ОСОБА_1.

до ТОВ "Спеціалізоване підпр иємство

"Охорона-Комплекс-Одеса"

про стягнення 23252,05 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 р. ФОП ОС ОБА_1. звернувся до господар ського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Спеціалізов ане підприємство "Охорона-Ко мплекс-Одеса" про стягнення 232 52,05 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.02.2009 р . (суддя Смелянець Г.Є.), позов за доволено.

Рішення мотивоване поруше нням відповідачем свого зобо в' язання щодо належної охор они майна відповідача, яке зн аходилося у магазині Colambia, в зв'я зку з чим позивачу спричинен і збитки в розмірі 29459 грн., а умо вами укладеного між сторонам и договору передбачено відпо відальність відповідача за с причинені збитки обмежена су мою 20000 грн.

Не погоджуючись з рішенням , ТОВ "Спеціалізоване підприє мство "Охорона-Комплекс-Одес а" звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть його скасувати, а справу на правити на новий розгляд, мот ивуючи скаргу порушенням і н еправильним застосуванням с удом норм матеріального та п роцесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , між ТОВ "Спеціалізоване підп риємство "Охорона-Комплекс-О деса" (Виконавець) і ФОП ОСОБ А_1. (Замовник) укладений дого вір на охорону об' єкта за до помогою ПЦО № 3/10 від 05.07.2007 р. (надал і - Договір), згідно з яким, по зивач доручає, а відповідач з дійснює за допомогою ПЦО охо рону майна позивача на об' є ктах, перерахованих в Дислок ації (додаток №1 до договору) т а позначених на плані (схемі) о б' єктів (додаток №4 до Догово ру), а також здійснює обслугов ування сигналізації на зазна чених об' єктах.

Під майном позивача розу міється майно, що є власністю позивача, або передане йому у володіння та користування н а підставі цивільно-правових договорів. Відповідач несе м айнову відповідальність за з битки, що завдані майну позив ача третіми особами внаслідо к невиконання відповідачем с воїх договірних зобов' язан ь належним чином, в межах суми прямої дійсної шкоди, але не б ільше 20000 грн. (п.2.1. Договору).

Згідно з умовами п.2.2. Догово ру, періодом охорони вважаєт ься час з моменту прийому май на, що знаходиться на об' єкт і під охорону відповідача до його зняття з охорони позива чем у відповідності з Інстру кцією щодо користування сигн алізацією, затвердженою стор онами (додаток №3 до Договору).

Відповідно до п.4.3. Договору в ідповідач спільно з позиваче м до укладення договору пров одить обстеження об' єктів щ одо їх технічної укріпленост і, технічного стану засобів о хорони і безпеки, про що скла дається акт (додаток №5 до дого вору), який є невід' ємною час тиною договору за підписом у повноважених на те представн иків сторін з вказівкою вияв лених недоліків та термінів їх усунення.

Пунктом 10.1. Договору встанов лено, що даний договір уклада ється терміном на 12 місяців, а відповідно до умов п.10.2. догово ру передбачено, якщо за 15 діб д о закінчення строку дії дого вору жодна із сторін не вимаг атиме його припинення, догов ір вважається продовженим на той же строк і на тих умовах.

У дислокації об' єктів, які охороняються відповідачем ( додаток №1 до договору), встано влений об' єкт, який охороня ється відповідачем, а саме, ма газин, що розташований за адр есою вул. Пушкінська,74, та час й ого охорони, зокрема, від 20:00 до 9:00 у робочі, передвихідні, вихі дні, передсвяткові, святкові дні.

Згідно з актом про недоліки в технічній укріпленості та оснащеності об' єктів (дода ток №5 до договору) місць з нез адовільним станом технічної укріпленості об' єктів пози вача не виявлено та від облад нання сигналізацією вразлив их місць можливого проникнен ня не об' єкт запропонованих відповідачем позивач не від мовився.

Крім того, судом попередньо ї інстанції встановлено, що м іж директором ТОВ "Спеціаліз оване підприємство "Охорона- Комплекс-Одеса" та директоро м магазину Colambia складений акт п о факту злому і проникнення н а об' єкт магазину Colambia за адре сою Пушкінська, 74, згідно з яки м, у ніч з 10 на 11 січня шляхом зло му дверей тильного входу на о б' єкт магазин Colambia за адресою вул. Пушкінська,74 здійснено п роникнення на об' єкт. Даний об' єкт знаходиться під охо роною відповідача на підстав Договору.

По факту проникнення були в икликані представники охоро нного підприємства і МВС. В пр исутності представників охо ронного підприємства здійсн ено перепис залишків товару. Копії перепису залишків пер едані представникам охоронн ого підприємства. Сума збитк ів буде надана після проведе ння повної ревізії. Також дир ектором і продавцями консуль тантами магазину Colambia з одного боку, та директором і головни м бухгалтером відповідача з іншого, зафіксовано наявніс ть залишків товару у магазин і Colambia станом на 11.01.2008р., про що тіє ю ж датою складений відповід ний акт, який в тому числі підп исаний директором відповіда ча.

У листі, який підписаний дир ектором відповідача, останні й підтвердив факт участі пре дставників відповідача у скл аданні акту по зняттю залишк ів товару та про отримання пр етензії та інформації щодо к ількості та ціни викраденої продукції зафіксованої в дво х переданих переліках від 11.01.20 08 р. на загальну суму 29459 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК Укра їни боржник, який порушив зоб ов' язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки.

Частиною 1 ст. 224 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов' язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту права або законні інт ереси якого порушено.

Згідно ч.1 ст.225 ГК України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства.

Встановивши обставини спр ави, зокрема, що факт злому і п роникнення у магазин Colambia став ся під час дії укладеного між сторонами договору на охоро ну об' єкта правомірно засто сувавши до спірних правовідн осин ч. 1 ст. 623 ЦК України, 1 ст. 224 та ч.1 ст.225 ГК України суд поперед ньої інстанції дійшов правом ірних висновків про те, що вна слідок порушення відповідач ем свого зобов' язання щодо належної охорони майна відпо відача, яке знаходилося у маг азині Colambia, позивачу спричинен і збитки в розмірі 29459 грн., а оск ільки відповідно до умов укл аденого між сторонами догово ру відповідальність відпові дача за спричинені збитки об межена сумою 20000 грн., господарс ький суд правомірно стягнув з відповідача збитків в розм ірі 20000 грн.

В частині стягнення з відпо відача відсотків річних та і ндексу інфляції колегія судд ів Вищого господарського суд у України погоджується з вис новками місцевого господарс ького суду з підстав викладе них у рішенні суду.

Посилання відповідача на порушення судом норм процес уального права не приймаєтьс я до уваги, оскільки з матеріа лів справи вбачається, що ухв ала про призначення справи д о розгляду, а також ухвали про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за адресою: м. Одеса, Приморський район, спуск Скиданівський, 7а .

Зазначена адреса є юридичн ою адресою відповідача за як ою від зареєстрований у Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців. Крім того, зазначе на адреса міститься також і в договорі на охорону об' єкт а за допомогою ПЦО № 3/10 від 05.07.2007 р .

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права при прийн ятті рішення не знайшли свог о підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скас ування законного та обґрунто ваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "С пеціалізоване підприємство "Охорона-Комплекс-Одеса" зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 04.02.2009 р. у справі № 10/137-08-4903 залишити без з мін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

Н.В. Капацин