Ухвала

від 12.02.2009 по справі 12/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської

області

УХВАЛА

"12" лютого 2009 р.                                                 

Справа № 12/112

Господарський суд Кіровоградської

області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 12/112

за позовом: приватного підприємства

Торговий дім "Лукулл", с. Харківці Пирятинського району Полтавської

області

до відповідача: приватного

підприємства "Добробут-Інвест", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

поставки та стягнення коштів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чорноус Г.К.,

довіреність № 4731  від 19.11.08;

від відповідача - Романескул І.В.,

довіреність № б/н  від 10.06.08;

від відповідача - Феоктістов О.В.,

довіреність № б/н  від 22.08.08;

Приватним підприємством Торговий

дім "Лукулл" подано позовну заяву про визнання недійсним (внаслідок

обману) договору поставки м'ясної продукції від 07.08.2008 року, укладеного між

ПП ТД "Лукулл" та ПП "Добробут - Інвест" та стягнення з

відповідача основного боргу в розмірі 295 338,46 грн., штрафні санкції в

розмірі 8 447,49 грн., суму моральної шкоди в розмірі 8 447,49 грн. у зв'язку

із вчиненням оспорюваного правочину.

У заяві від 16.01.2009р.

представник позивача та заяві від 10.02.2009р. керівник підприємства позивача

просять суд залишити позов без розгляду, так як позовну заяву від 21.11.2008р.,

по якій порушено провадження у справі № 12/112 ухвалою суду від 21.11.2008р.,

підписано  особою, яка не має права

підписувати її, а саме керівником підприємства засновника підприємства ПП

ТД"Лукулл" - ОСОБА_1, а не керівником 

підприємства ТД"Лукулл" - ОСОБА_2. Вказані особи підтвердили

цей факт в поясненнях від 19.01.2009р. на адресу господарського суду.

Відповідач позов заперечив,

мотивуючи тим, що  він не відмовляється

від виконання умов договору в частині оплати одержаного товару. Разом з тим,

строк оплати його, відповідно до умов договору, ще не настав, у позивача

відсутні підстави вимагати оплати за товар. Тим більше, що позивач сам порушив

умови договору стосовно кількості та терміну поставки. Просить в задоволенні

заяви позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справ,

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

За 

приписом  ст. 54 ГПК України

позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується

повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи

його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його

представником.

16.01.2009р. представник ПП

ТД"Лукулл" звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без

розгляду, виходячи із наступного. Позовна заява від 21.11.2008р., за якою

порушено провадження у справі № 12/112 ухвалою суду від 25.11.2008р., підписана

не керівником ПП ТД "Лукулл" 

ОСОБА_2, а його батьком - ОСОБА_1, який є керівником ПП

"Лукулл", що є засновником ПП ТД"Лукулл". Згідно статуту

останнього  представляти інтереси  підприємства в усіх установах та організаціях

на території України наділений правом лише директор підприємства ПП

ТД"Лукулл".

Зазначені обставини підписання

позовної заяви від 21.11.2008р. підтверджено поясненнями від 19.01.2009р.

керівника ПП ТД"Лукулл" та керівника ПП "Лукулл".

Крім того, 10.02.2009р. до суду з

заявою про залишення позову без розгляду з підстав підписання позовної заяви

особою, яка не має права її підписувати, звернувся керівник ПП

ТД"Лукулл".

Таким чином під час розгляду справи

встановлено, що позовну заяву підписано 

особою, яка не має на це повноважень. За таких обставин позовна заява ПП

ТД"Лукулл" від 21.11.2008р. підлягає залишенню без розгляду на

підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Залишення позову без розгляду - це

закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених

законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу. Після усунення

обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову

звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В зв'язку з викладеним, у суду

відсутні підстави розглядати клопотання представника ПП ТД"Лукулл"

про  витребування від відповідача

документів, про прийняття додаткової підстави позову в частині визнання

договору недійсним, призначення судової графологічної експертизи підписів

директора ПП ТД"Лукулл" та директора ПП "Лукулл" в межах

провадження у справі №12/112. 

Заперечення відповідача проти

задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з огляду на те, що

в судовому засіданні відсутні особа, яка підписала позов 21.11.2008р. та особа,

яка мала право підписувати такий позов, 

спростовується наявністю в матеріалах справи письмових пояснень

керівників згаданих підприємств, скріплених їх печаткою та заявами повноважного

представника ПП ТД"Лукулл" (нотаріально посвідчена довіреність від

19.11.2008р. а.с. 51 т.1). 

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати покладаються на позивача в повному розмірі.

Згідно вимог ст. 47 ГПК України

позивачеві із державного бюджету повертається державне мито в сумі  3262 грн. 93 коп., сплачене платіжним

дорученням № 710 від 8.12.2008р., яке залишається у справі.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 47, 49, п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 

Господарського процесуального кодексу України,  господарський 

суд,-

                                                        УХВАЛИВ:

Позов від 21.11.2008р. залишити

без  розгляду.

Повернути приватному підприємству

Торговий дім "Лукулл", Полтавська обл., Пирятинський район, с.

Харківці (п/р 260060554600604 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код

34698998) із державного бюджету (рахунок 31115095700002, код 22090200, УДК у

Кіровоградській області, код банку 823016) державне мито в сумі 3262 грн. 93

коп., надлишково сплачене платіжним дорученням № 710 від 08.12.2008р., яке

залишається у справі.

Довідку видати.

Ухвала  може бути оскаржена в установленому законом

порядку.

Суддя