Ухвала

від 11.06.2015 по справі 161/7501/15-а

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа№ 161/7501/15-а

Номер провадження: 2-а/161/271/15

У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності щодо не підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неправомірною та спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Луцької міської ради №42/77 від 01 липня 2009 року було передано їй, ОСОБА_3, земельну ділянку площею 0,0031 га у м. Луцьку, по вул. Словацького, 3В для обслуговування торгового павільйону. Було укладено договір оренди земельної ділянки від 09.07.2009 року, який зареєстрований згідно вимог діючого на той час законодавства в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок комунальної власності 24 листопада 2009 року за номером 040907700592. Термін дії договору оренди землі сторонами було визначено 5 років, тобто до 24 листопада 2014 року. Відповідна належна процедура поновлення договору оренди землі чітко визначена ст. 33 Закону України «Про оренду землі». 20 жовтня 2014 року позивач звернулася в Луцьку міську раду з заявою та документами про поновлення договору оренди земельної ділянки. Проте позитивно питання не вирішилося. Станом на 24 листопада 2014 року договір закінчився проте орендні відносини продовжують тривати і по сьогодні оскільки на даній земельній, ділянці площею 31 кв. м. є нерухоме майно позивачки торгівельний павільйон та відповідні платежі визначені договором як орендна плата, як сплачувалися так і сплачуються в міський бюджет за користування даною земельною ділянкою. Проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2014 року було подано з пакетом документів на продовження договору оренди земельної ділянки. Просить суд визнати протиправною бездіяльність Луцької міської ради у вигляді не підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24 листопада 2014 року. Зобов'язати Луцьку міську раду в особі уповноваженого органу (посадової особи) підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 24 листопада 2014 року про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0031 га по вул. Словацького, 3в у м. Луцьку з кадастровим номером 0710100000:11:032:0018.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Позивачем заявлено дві позовні вимоги: визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі. Між ФОП ОСОБА_3 та Луцькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки 09.07.2009 року, відповідно виникли господарські правовідносини щодо оренди земельної ділянки. У даному випадку міська рада не є суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а є суб'єктом наділеним господарською компетенцією і здійснює організаційно-господарські повноваження щодо суб'єкта господарювання. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме зобов'язання Луцької міської ради в особі уповноваженого керівника підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 24.11.2014 р. про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0, 0031 га по вул. Словацького, 3в, у м. Луцьку з кадастровим номером 0710100000:11:032:0018, не передбачений КАС України. Дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що підтверджується судовою практикою в аналогічних правовідносинах. Просить суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справі, дослідивши письмові матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 3 Кодексу адміністрптивного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 80 Земельного кодексу України суб'єктами права власності на землю є зокрема територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За містом статтей 2 та 5 Земельного кодексу України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Таким чином Луцька міська рада, як власник землі, вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом. При цьому, Луцькою міською радою не здійснювалися владні управлінські функції. А тому подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою-підприємцем спірної земельної ділянки має вирішуватись в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що Луцька міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом. При цьому Луцькою міською радою не здійснювалися владні управлінські функції. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Луцької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання бездіяльності щодо не підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неправомірною та спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди землі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до господарського суду Волинської області в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвалу в повному об'ємі

складено 18 червня 2015 року