Рішення

від 13.02.2009 по справі 5/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"13" лютого 2009 р.                                                                           

Справа  № 5/4

За позовом:         Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До відповідача:   Приватного транспортно-експедиційного

підприємства "АВТОСВІТ"       

про стягнення заборгованості в сумі

5 775 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом ПТЕП

"Автосвіт" до СПД Лугової Л.Ф.

про стягнення 5760 грн.

 Суддя  Войтюк В.Р.

Секретар судового засідання:

Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача  :   

ОСОБА_2. дов. у справі.

Від відповідача :   Кучина Н.В. директор.

Стаття 22 ГПК України сторонам

роз'яснена.   

В

судових засіданнях 13 січня 2009 року та 26 січня 2009 року було оголошено

перерву.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся про стягнення з

відповідача 5775 грн. боргу.

У процесі розгляду справи збільшив

позовні вимоги і просить стягнути 5844,30 грн. боргу, 701,30 грн. пені, 87,67

грн. річних.

У подальшому позивач уточнив вимоги

і просить остаточно стягнути 5544 грн. боргу.

Зустрічний позов первинний позивач

не визнав.

Відповідач

змінені позовні вимоги визнала.

Пред'явила зустрічний позов про

стягнення 5760 грн. штрафу, обгрунтовуючи його таким.

23.05.08 р. була надана заявка № 4

на виконання міжнародного перевезення на підставі Договору-доручення

№28\11\07 від 07 листопада 2007 року між ПТЕП «Автосвіт»та ФОП ОСОБА_1.

- по маршруту с.Зоря (Рівненська

область )-15907 (Luebben) кв. Німеччини, дата завантаження 28.05.08.року, а/м

ВК6931АМ/ НОМЕР_1, водій ОСОБА_3.

Заявка № 4 була підтверджена ФОП

ОСОБА_1 і не виконана.

Автомобіль не був поставлений  під завантаження.

Окрім цього Експедитор 2 по

договору - дорученню ФОП ОСОБА_1. не попередила про можливий зрив міжнародного

перевезення для уникнення штрафу за його зрив.

У подальшому відповідач від

зустрічного позову відмовилась.

Заслухавши пояснення представників

сторін, давши оцінку доказам суд прийшов до висновку, що первинний позов

підлягає задоволенню, а провадження по зустрічному позову підлягає припиненню з

огляду на таке.

07 листопада 2007 року між ПТЕП

"АВТОСВІТ" та СПД - фізичною особою 

ОСОБА_1, було  укладено  договір-доручення   №28/11/07 

на організацію транспортно-експедиційного обслуговування вантажів

автотранспортом.

Пунктом 7.1 вказаного договору

передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і є

дійсним до 31 грудня 2007 року. Якщо немає пропозицій по розірванню даного

договору, то він вважається продовженим на період наступного року.

Фактично станом на даний час

договір-доручення №28/11/07 є дійсним до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до пункту 4.1 цього

договору, експедитор - 1 ПТЕП "АВТОСВІТ" зобов'язується здійснювати

оплату послуг експедитора - 2 в національній валюті України на протязі 14

банківських днів з моменту отримання всього пакета документів (оригіналу

СМR, акта виконаних робіт, рахунку), якщо інше не вказано в договорі - заявці.

Між ПТЕП "АВТОСВІТ" та

СПД - фізичною особою ОСОБА_118 березня 2008 року було укладено заявку № 3 на

перевезення вантажу.

 Згідно

із умовами даної заявки, якою і слід керуватися в даних правовідносинах

відповідно до п.4.1. договору - доручення №28/11/07, Перевізник зобов'язувався

здійснити перевезення вантажу по маршруту с. Зоря, вул. Промислова, 1 - ТОВ

"Консюмерс - Скло - Зоря" (вантажовідправник)-D-94436 зг.СМR

Rеіsbасh,  Lensing & Brokchausen  Internationale Zellagentur Zollterminal

Swecko 2 Frankfurt Oder (вантажоотримувач).

Пакет документів, а саме оригінал

СМR, акт виконаних робіт та рахунок Відповідач отримав 27.06.2008 року, згідно

відмітки у повідомленні про поштове відправлення додане до даної позовної заяви.

Узгоджена сума фрахту по даній

заявці складає 770 євро по курсу продажу валюти.

Терміни та умови оплати згідно

заявки на перевезення № 3 від 18.03.2008 року протягом 30 календарних днів.

Позивач належним чином виконав як

умови договору - доручення №28/11/07 так і умови заявки від 18 березня 2008

року, а саме, вантаж був доставлений в термін встановлений заявкою (5 днів),

претензій щодо якості, строків та термінів виконання СПД - фізичною

особою ОСОБА_1. умов заявки ні ПТЕП "АВТОСВІТ", вантажоодержувач чи вантажовідправник

не висувало.

Додатковим доказом належності

виконання своїх зобов'язань по заявці на перевезення № 3 від 18.03.2008 року є

СМR №000165 в якій зазначені з підписами 

та печатками вантажовідправниками та вантажоодержувача дати завантаження

та розвантаження  вантажу, які повністю

відповідають вимогам заявки.

Враховуючи ту обставину, що ПТЕП

"АВТОСВІТ" не оплатило вартість послуг наданих позивачем, послуг в

сумі  5544 грн., тому відповідачем

порушено вимоги статті 526

Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв дідового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 929 Цивільного

кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона

(експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта)

виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з

перевезенням вантажу.

Крім цього слід зазначити, що

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про оплату вартості наданих

Позивачем послуг.

Статтею  629 

ЦК  України, передбачено, що

договір є  обов'язковим для виконання

сторонами.

Стаття 610 ЦК України, встановлює,

що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення

зобов'язання згідно ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені

договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та

моральної шкоди.

Провадження у частині зустрічного

позову у зв`язку з відмовою підлягає припиненню.

Судові витрати по справі  слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК

України.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 49, 80-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

       ВИРІШИВ:

1. Первинний позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного

транспортно-експедиційного підприємства "АВТОСВІТ" (33027,

м.Рівне, вул.Київська, 36/917, р/р 26008449151001 в ПБ м.Рівне, МФО 333391,

ідентифікаційний код 31960768) на користь 

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(33001,

АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3)- 5544 (п'ять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн.00

коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять)

грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження по

зустрічному позову.

4. Видати наказ після набрання

судовим рішенням законної сили.       

          Суддя                                                                

підписано

"13" лютого 2009 р.