Рішення від 12.02.2009 по справі 18/231-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09

          Справа № 18/231-08.

За

позовом: Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс», м. Київ  

До

відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область  

Про

стягнення 24364 грн. 93 коп.           

Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За

участі представників сторін:

Від

позивача - не з`явився

Від

відповідача - не з`явився

     Суть спору: Позивач, відповідно до

позовної заяви, просить суд стягнути з  

 відповідача на свою користь 24364 грн. 93 коп.

заборгованості за наданий автомобіль Донг Фенг Ізотерм Фургон відповідно до

договору фінансового лізингу НОМЕР_1  від

20.07.2007р., з яких 23475 грн. 654 коп. - основна заборгованість, 661 грн. 71

коп. інфляційних збитків, 227 грн. 68 коп. 3% річних, а також стягнути 243 грн.

65 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

   Представник відповідача, відповідно до листа

б/н від 08.02.2009р. у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, в судове

засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Справа

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши

надані докази, суд встановив:

Між

позивачем та відповідачем 20.07.2007р. був укладений договір фінансового

лізингу НОМЕР_1, за умовами п. 1.1 якого Лізингодавець (позивач) зобов`язується

надати, а Лізингоодержувач (відповідач) прийняти предмет лізингу на умовах,

передбачених цим договором. На умовах зазначеного договору позивач передав

відповідачу у тимчасове користування автомобіль Донг Фенг Ізотерм Фургон.

      Відповідно до п. 3. зазначеного договору

фінансового лізингу НОМЕР_1 від 20.07.2007р. відповідач зобов`язаний був

щомісячно сплачувати позивачу суму, еквівалентну 466,77 доларів США.

Позивач

свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що

підтверджується матеріалами справи. Факт передачі автомобілю за договором

фінансового лізингу НОМЕР_1 від 20.07.2007р. підтверджується Актом приймання-передачі

б/н від 06.08.2007 року, який підписаний повноважними представниками сторін та

скріплений їх печатками (а.с. 15).

   Предмет лізингу був повернутий позивачу

відповідачем відповідно до  укладеної між

сторонами додаткової угоди від 31.03.2008р. (а.с. 16) до договору фінансового

лізингу НОМЕР_1 від 20.07.2007р. та Акту повернення предмета лізингу від

04.04.2008р. (а.с. 17). Відповідач свої зобов`язання щодо сплати лізингових

платежів не виконав, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем по

сплаті за наданий у тимчасове користування предмет лізингу склала 23475 грн. 54

коп.

    Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу

України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким

чином, оскільки відповідач розрахунки по лізинговим платежам з позивачем не

провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення

заборгованості.

Відповідно

до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна

норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу

України.

У

відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для

виконання сторонами.

Відповідач

порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору

фінансового лізингу НОМЕР_1  від

20.07.2007р. (пункт 3) та додаткової угоди до нього від 31.03.2008р., а саме

допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні

вимоги щодо стягнення 23475 грн. 54 коп. заборгованості за наданий у тимчасове

користування автомобіль Донг Фенг Ізотерм Фургон є правомірними,

обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають

задоволенню. 

Крім

того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору фінансового

лізингу НОМЕР_1  від 20.07.2007р. позивач

просить стягнути з відповідача 227 грн. 68 коп. 3 % річних та 661 грн. 71 коп.

інфляційних збитків.   

Статтею

625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи

вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3%

річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625

Цивільного кодексу України.

Таким

чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються

матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача

23475 грн. 54 коп. основної заборгованості, 227 грн. 68 коп. 3% річних, 661грн.

71 коп. інфляційних збитків.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст.

ст. 44, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України ,

суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного

товариства «Єврофінанс» (02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 14, код 30726921)

23475 грн. 54 коп. заборгованості, 227 грн. 68 коп. 3% річних, 661 грн. 71 коп.

інфляційних збитків, 243 грн. 65 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                       

С.В.  ЗАЄЦЬ