Рішення

від 02.02.2009 по справі 12/180-3510

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2009 р.

Справа № 12/180-3510

Господарський суд Тернопільської

області

у складі   судді Скрипчук

О.С.            

Розглянув справу

за позовом: Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:

Архівного відділу Борщівської районної державної адміністрації, вул.

Шевченка,20А, м. борщів

про:

стягнення боргу, інфляційних нарахувань, пені, трьох процентів річних

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Міська

І.В. -представник, довіреність №03/01-06 від 20.01.2009р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності

-фізична особа -ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулася до

господарського суду Тернопільської області з позовом до Архівного відділу

Борщівської районної державної адміністрації, м. Борщів, про стягнення боргу,

інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені на суму 12190,28 грн.

Позивач в обґрунтування своїх

позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договорів щодо

своєчасної оплати за виконані роботи, в результаті чого виникла заборгованість,

на яку в установленому порядку нараховані інфляційні, три проценти річних та

пеня. В підтвердження викладеного додає договір №1 від 01.12.2007р. договір №2

від 19.11.2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Акти

здачі-приймання виконаних підрядних робіт, претензії від 23.04.2008рю. №15 та

від 12.06.2008р. №22.

Представник позивача в судове

засідання, 02.02.2009р., не з'явився, в попередньому судовому засіданні позовні

вимоги підтримував. Разом з тим, 21 січня 2009 року подав заяву №1 про

збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 8873,71

грн. боргу, 1979,78 грн. інфляційних нарахувань, 266,21 грн. три проценти

річних та 1070,58 грн. пені.  

Суд приймає заяву позивача про

збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки подана відповідно до норм

Господарського процесуального кодексу України, прав та охоронюваних законом

інтересів інших учасників не порушує. 

Відповідач у відзиві від

31.01.2009р. розмір збільшених позовних вимог щодо стягнення інфляційних

нарахувань, трьох процентів річних не визнає та просить суд відмовити позивачу

у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в зв'язку з пропуском позовної

давності. Заборгованість в сумі 8873,71 грн. не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи,

оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства

прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково,

виходячи з наступного.

 19 листопада 2007 року між суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою -ОСОБА_1 (підрядник) та Архівним

відділом Борщівської районної державної адміністрації (замовник) був укладений

договір №2, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати роботу, а

замовник прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно пункту 3 Договору загальна

вартість робіт складає 8225 грн.

01 грудня 2007 року між суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою -ОСОБА_1 (підрядник) та Архівним

відділом Борщівської районної державної адміністрації (замовник) був укладений

договір №2, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати роботу, а

замовник прийняти цю роботу та оплатити її. Згідно пункту 3 Договору загальна

вартість робіт складає 17067 грн.

У відповідності до умов укладених

договорів, а саме пункту 4 сторони передбачили, що розрахунки здійснюються

безготівково, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок

підрядника. Підставою для здійснення розрахунків є акти виконаних робіт. Також,

сторони передбачили, що замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30%, що

становить 2467 грн. та 5120 грн. відповідно, а кінцевий розрахунок проводиться

замовником протягом трьох банківських днів з дня підписання Акту виконаних

робіт.

Як підтверджується матеріалами

справи, а саме Актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за

грудень 2007 рік, які підписані уповноваженими представниками сторін без

заперечень позивач свої зобов'язання, покладені договорами виконав належним

чином.

Згідно довідок про вартість

виконаних підрядних робіт за грудень 2007 рік та Актів здачі-приймання

підрядних робіт вартість проведених позивачем робіт вартість останніх становить

25292 грн.

Однак, Архівним відділом

Борщівської райдержадміністрації зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних

робіт, які покладенні умовами укладених договорів виконано не належним чином, у

визначенні пунктами 4 Договорів строки відповідачем проведена лише часткова

оплата в сумі 16418,29 грн.

23 квітня 2008 року та 12 червня

2008 року на адресу відповідача були направленні претензії з вимогою сплатити

заборгованість в сумі 8873,71 грн. Факт направлення вказаних претензій

підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучені

до матеріалів справи.

Листами Борщівської районної

державної адміністрації 19.06.2008р. №01-940/2-22 та Борщівської районної ради

19.06.2008р. №301/01-30 претензії підприємця ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості

в сумі 8873,71 грн. були залишенні без задоволення в зв'язку з відсутність

кошторисних призначень на оплату виконаних робіт за 2007 рік.

У відповідності до ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Станом на дату розгляду справи

сторонами не подано доказів сплати заборгованості в сумі 8873,71 грн., відтак

позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Разом з тим, згідно п.п. 9.4

укладених договорів від 19.11.2007р. №2 та від 01.12.2007р. №1 сторони

встановили, що у випадку затримки замовником оплати робіт на термін більш ніж 5

банківських днів з нього стягується пеня в розмірі подвійної обліковою ставки

НБУ від кошторисної ціни робіт за кожен день прострочення.

Згідно поданої заяви про збільшення

позовних вимог позивач просить стягнути з Архівного відділу Борщівської

райдержадміністрації пеню в сумі 1070,58 грн. за період з 14.05.2008р. по

14.11.2008р.

У відповідності до статті 256

Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа

може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або

інтересу.

Нормами чинного законодавства

встановлена спеціальна позовна давність -скорочена або більш тривала порівняно

із загальною позовною давністю, зокрема згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України

позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки

(штрафу, пені).

Як вбачається із матеріалів справи,

Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, які є підставою для оплати були

підписані 08.12.2007р. та 18.12.2007р., строк оплати по яких закінчився 21

грудня 2007 року. Тому, враховуючи приписи ст. 258 ЦК України позивач повинен

був звернутися з відповідною заявою про захист свого права та інтересу до 22

грудня 2008 року. Однак, підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду

про стягнення пені 21 січня 2009 року, тобто із спливом строку позовної

давності.

За правилами ст. 267 Цивільного

кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у

спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування

якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивачем

пропущений строк позовної давності для звернення до суду про стягнення пені,

про сплив та застосування наслідків якої заявлено відповідачем у відзиву від 31.01.2009р.,

суд відмовляє в частині позовних вимог щодо стягнення 1070,58 грн. пені.

Разом з тим, згідно частини 2

статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно заяви про збільшення

позовних вимог позивач просить суд стягнути з Архівного відділу Борщівської

райдержадміністрації інфляційні нарахування в сумі 1979,78 грн. та три проценти

річних в розмірі 266,21 грн. за період з січня 2008 року по грудень 2008 року.

Позовні вимоги в частині стягнення

з відповідача трьох процентів річних в сумі 266,21 грн. за період з січня 2008

року по грудень 2008 року підлягають до задоволення, оскільки нараховані у

відповідності до норм чинного законодавства.

Позовні вимоги в частині стягнення

з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1979,78 грн. за період з січня 2008

року по грудень 2008 рік підлягають до задоволення частково. Суд бере до уваги

поданий відповідачем розрахунок інфляційних, за даними якого сума інфляційних

нарахувань за період з 22.12.2007р. по 21.01.2009р. повинна складати 1870,36

грн. В частині стягнення 109,42 грн. інфляційних слід відмовити, оскільки

нараховані позивачем помилково.   

За таких обставин, позовні вимоги

підприємця ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково в сумі 8873,71 грн. боргу,

266,21 грн. трьох процентів річних, 1870,36 грн. інфляційних нарахувань, так як

підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства

та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно ст. 49 ГПК України державне

мито та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених

позовних вимог.

Крім цього, суд стягує із позивача

по справі -підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету державне мито в сумі

19,90 грн., так як при поданні 21.01.2009р. заяви про збільшення позовних вимог

в порушення норм Господарського процесуального кодексу України позивачем не

подано доказів в підтвердження їх сплати.  

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути із Архівного відділу

Борщівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка,20А, м. Борщів, код

2536027, на корить суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

-ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, - 8873,71 грн. боргу; 266,21 грн.

трьох процентів річних; 1870,36 грн. інфляційних нарахувань; 107 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 110 грн. державного мита.

Видати наказ.  

3.          Стягнути із суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, в доход

Державного бюджету 19,90 грн. державного мита.

Видати наказ.

4.          В частині позовних вимог щодо

стягнення пені в сумі 1070,58 грн. та 109,42 грн. інфляційних нарахувань

відмовити.

Суддя                                                                                         

О.С. Скрипчук