Рішення

від 12.02.2009 по справі 42/104-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"

лютого 2009 р.                                                           

Справа № 42/104-08

вх. № 9587/4-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М. (дов.) 

відповідача - 1 - не з"явився

відповідача 2 - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФО-П ОСОБА_1, м. Ясинувата

Донецької області 

до  ФОП ОСОБА_2, м.

Харків

ФОП ОСОБА_3, м.Харків  

про стягнення 9026,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО-П ОСОБА_1., звернувся до господарського суду

Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ФОП ОСОБА_2, ФОП

ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 9026,00 грн.,

що завдані невиконанням відповідачами умов договору оренди нежитлового приміщення

від 01.08.2008р., а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце

розгляду справи повідомлювались ухвалою суду, які направлялись на адреси

відповідачів, по яким вони зареєстровані. Поштові відправлення повернуті суду,

з зазначенням про те, що за вказаними адресами адресати не значаться.

Враховуючи, що до компетенції суду не відноситься встановлення

фактичного місця знаходження сторін у справі, а також те, що відповідачі про

час та місце розгляду справи повідомлялись на адреси, по яким вони

зареєстровані, суд вважає, що відповідачі є належним чином повідомлені про час

та місце розгляду справи.

Суд вважає, що нез'явлення відповідачів не перешкоджає розгляду

справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи,

суд встановив, що 01.08.2008р. між ФОП ОСОБА_1(позивач) та ФОП ОСОБА_2

(1-відповідач), ФОП ОСОБА_3 (2-відповідач) був укладений договір оренди

нежитлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору орендодавець (відповідачі) зобов'язані

передати орендарю приміщення протягом 3-х днів з дня підписання договору,

прийом та передача приміщення оформлюється відповідним актом (п.4.1.1), орендна

плата сплачується з 01.08.2008р. в розмірі еквіваленту 1500 доларів США,

щомісяця не пізніше 5-го числа кожного місяця за поточний місяць, орендарем

вноситься орендна плата за перший і останній місяці по договору оренди (розділ

6 Договору).

На виконання умов договору оренди позивач передав відповідачу 1 в

якості передплати за користування приміщенням грошові кошти в розмірі 1250,00

грн., що підтверджується відповідною розпискою. Крім того позивачем здійснена

оплата оренди за серпень 2008р. у сумі 3096,00 грн., що підтверджується копією

товарного чеку від 05.08.2008р.; а також позивачем здійснена оплата оренди за

вересень 2008р. у сумі 4680,00 грн., що підтверджується копією товарного чеку

від 01.09.2008р.

Як зазначає позивач приміщення йому не було передано в фактичне

користування, у зв'язку з чим 03.12.2008р. нею на адресу відповідачів була

направлена заява про відмову від договору оренди від 01.08.2008р., а також про

повернення сплачених грошових коштів у сумі 9026,00 грн. Направлення вказаної

заяви на адресу відповідачі підтверджується копіями описів вкладень у цінний

лист та копіями фіскальних чеків.

Суду не надано доказів фактичної передачі приміщення за договором

оренди від 01.08.2008р. відповідачами позивачу.

Згідно ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві

майно, наймач має право відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування

завданих йому збитків.

Враховуючи, що позивач використав своє право щодо відмови від

договору оренди нежитлового приміщення, він має право вимагати від відповідачів

відшкодування завданих збитків.

Суд вважає, що здійснена передплата за оренду приміщення, яке не

було передано позивачеві, в розмірі 9026,00 грн. є збитками позивача і підлягає

стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні

позовних вимог покладаються на відповідача.

Згідно Інформаційних листів Вищого господарського суду України №

01-8/164 від 18.03.2008р., № 01-08/34 від 21.01.2009р. якщо витрати, понесені

стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в

господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються

згідно зі статтею 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з

державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи,

призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням

речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,

пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надана довідка про понесені витрати, що пов'язані з

розглядом справи, в загальній сумі 493,24 грн., а саме :

- державне мито в сумі 102,00 грн., що підтверджується квитанцією

№ 501841 від 19.12.2008р.,

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

сумі 118, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 501896 від 19.12.2008р.

- комісія банку при сплаті державного мита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20,00 грн., що

підтверджується копіями квитанцій від 19.12.2008р.;

- поштові витрати, понесені при надсиланні відповідачам заяв про

відмову від договору оренди, позовних заяв, в загальній сумі 54,24 грн., що

підтверджується відповідними фіскальними чеками;

- за послуги нотаріуса з посвідчення доручення на представництво в

сумі 150,00 грн., що підтверджується копією довідки нотаріуса;

- витрати, на отримання довідок з ЄДР на відповідачів в загальній

сумі 49,00 грн.

Суд вважає, що всі вищезазначені витрати, що понесені позивачем,

пов'язані з розглядом даної справи, та відносяться до складу судових витрат, а

тому підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ФО П ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) та ФО П

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3)

збитки в сумі 9026,00 грн., судові витрати в загальній сумі 493,24 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Рішення

підписано 17.02.2009р.