Постанова

від 02.06.2009 по справі 42/104-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

28 травня 2009 року Справа № 42/104-08

Колегія суддів у ск ладі:

головуючого судді Ток аря М.В., судді Івакіної В. О. , с удді Фоміної В. О.

При секретарі - Оніщенк о Ю.В.

за участю представників:

позивача - ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. у справі)

відповідача - ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4; ОСОБА_7. (до в. у справі)

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у приміщенні Харківського

апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу відповідачів (вх. №748Х/1-

13) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 12 лютого 2009 року

по справі №42/104-08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

м.Ясинувата, Донецької обла сті

до 1. Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, м. Харків

2. Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4, м. Харків про стягнення 9026,00 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідачів -ФОП ОСОБА_3 та Ф ОП ОСОБА_4, в якому просив с тягнути солідарно з відповід ачів збитки у розмірі 9026,00 грн., з авданих позивачу внаслідок п орушення відповідачами умов договору оренди щодо переда чі належних приміщень. Судов і витрати покласти на відпов ідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 12.02.2009 року (повний текст рішен ня підписаний 17.02.2009 року) (суддя Яризько В.О.) позов задоволено . Стягнуто солідарно з ФОП О СОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на ко ристь ОСОБА_1 збитки в сум і 9026,00 грн., судові витрати в зага льній сумі 493,24 грн.

Відповідачі з рішенням гос подарського суду Харківсько ї області не погодилися, звер нулись до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважають рішення місцевого суду незаконним, необґрунтов аним, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, про сять скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 12.02.2009 року по справі №42/104-08 та прийняти нове, яким поз овні вимоги залишити без зад оволення.

У судовому засіданні 21 травня 2008 року було оголошено перерву до 16-ої год. 28 травня 2009 р оку у зв' язку з необхідніст ю надання пояснень безпосере дньо ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСО БА_3, ФОП ОСОБА_4 , які не бу ли присутні у судовому засід анні 21.05.2008 року.

У ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про про ведення почеркознавчої експ ертизи. Своє клопотання пози вач обґрунтовує тим, що відпо відачами до апеляційної скар ги додані акт приимання-пере дачі нежитлового приміщення , складений у відповідності д о договору оренди нежитловог о приміщення від 01 серпня 2008 ро ку та договір оренди обладна ння від 01сепрня 2008 року з актом приимання-передачі до цього договору від 01 серпня 2008 року. Я к зазначає представник позив ача ФОП ОСОБА_1 не підпису вала цих документів і на її ду мку підписи на зазначених до казах є підробленими. Предст авник відповідачів проти зад оволення клопотання не запер ечувала, проте зазначила, що н а погляд є наявним ,що дані під писи виконані не позивачкою , а невідомою особою.

Колегія суддів розглянул а дане клопотання і дійшла ви сновку про його відхилення, о скільки предметом спору у сп раві є стягнення з відповіда чів збитків у розмірі 9026 грн., з авданих позивачу внаслідок п орушення відповідачами умов договору оренди щодо переда чі нежилих приміщень, проте я к сумнівні підписи виконані на договорі оренди обладнанн я та актах приймання - передач і.

Представником відповідачі в у ході судового розгляду за явлено клопотання про долуче ння до матеріалів справи дод аткових документів , а саме : к опії технічного паспорту на нежитлові приміщення загаль ною площею 197,7 кв.м; договору ку пвлі-продажу частини нежитло вої будівлі ( копія) від 10.08.2007 рок у копію витягу про реєстраці ю права власності на нерухом е майно від 16.11.2007 року; копію дог овору купівлі-продажу нежитл ової будівлі від 04.07.2007 року ; вит ягу про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно від 05.07.2007 року; акт виконаних робіт , товарний чек за лютий 2009 року за оренду приміщення на суму 15000,00 грн. від ХФ «Компанія АСК».

Представник позивача пр оти долучення до матеріалів справи додаткових документі в не заперечував , окрім долуч ення до матеріалів справи ак ту виконаних робіт , товарног о чеку за лютий 2009 року за оренд у приміщення на суму 15000,00 грн. ві д ХФ «Компанія АСК», оскільки ці документи не стосуються п редмету спору.

Колегія суддів порадивши сь , залишила клопотання без з адоволення , оскільки дані до кументи не спростовують підс тав , викладених в обґрунтува ння позовних вимог позивачем .

Також в ході судового розг ляду представником відповід ачів було заявлено усне клоп отання в порядку ст. З0 ГПК Укр аїни , про виклик у судове засі дання для надання пояснень г р. ОСОБА_5, що працювала пер укаркою у салоні краси , розта шованому у приміщенні , яке за ймала позивачка за спірним д оговором оренди.

Позивач та його представ ник проти задоволення клопот ання заперечували та зазначи ли , що такої особи вони не зна ють .

Колегія суддів , порадившис ь дійшла висновку про відхил ення клопотання , оскільки ві дповідачем не надано доказів , на підтвердження того , що да на фізична особа мала трудов і стосунки з ФОП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, вислухавши пояснення пр едставника позивача та ФОП ОСОБА_1, представника відпо відачів та ФОП ОСОБА_3 і ФО П ОСОБА_4 , перевірила прав ильність застосування мі сцевим господарським суд ом при прийнятті

оскаржуваного рішенн я норм матеріального та процесуального права і встановила наступне.

01.08.2008 року між ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_ 4 був укладений договір оре нди нежитлового приміщення, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 пере дали ФОП ОСОБА_1 об' єкт о ренди загальною площею 66,6 кв.м , що знаходиться за адресою : м .Харків, вул.Світла,17 для викор истання під салон краси стро ком на 1 рік з 01.08.2008 року по 01.08.2009 рок у.

Відповідно до п.п.4.1.1.п.4.1 дого вору відповідачі зобов' яза лися передати протягом трьох днів після підписання догов ору об' єкт оренди. Прийом та передача підписуються уповн оваженими сторонами і оформл юється актом приймання-перед ачі.

Згідно з п.п.5.1.2 п.5.1 позивач зоб ов' язався прийняти об' єкт оренди протягом трьох днів п ісля підписання договору оре нди.

Розділом шостим договору оренди сторони передбачили , що за об' єкт оренди позивач сплачує орендну плату з 01.08.2008 р оку( п.6.1). Розмір орендної плати складає екв.1500 доларів США по р инковому курсу(п.6.2) Орендна пл ата сплачується за готівку н е пізніше 5-го числа кожного мі сяця . Орендарем вперше вноси ться орендна плата за перший та останній місяці за догово ром оренди ( п.6.3).

Позивач в своїй позовній з аяві зазначає , що у зв*язку з п орушенням відповідачами умо в договору позивач зазнав зб итків у розмірі 9026 грн., які поз ивач передав першому відпові дачу у якості передплати за к ористування приміщенням.

В підтвердження передачі к оштів позивач надав розписку першого відповідача про отр имання в рахунок оренди 1250 грн . , яка була виконана 01.08.2008 року на зворотній стороні договору оренди. А також товарні чеки в ід 05.08.2008 року , де в графі «наймен ування»зазначено «аренда за август»на суму 3096 грн. та від 01.0 9.2008 року , де в графі «найменува ння»зазначено «аренда за сен тябрь»на суму 46780 грн.

03.12.2008 року позивач направи в відповідачам заяву про від мову від договору оренди та в ідшкодування завданих збитк ів . В своїй заяві ФОП ОСОБА_1 зазначила , що на час підпис ання цієї заяви приміщення , я ке б відповідало умовам дого вору не передано відповідача ми , а на виконання умов догово ру позивачка передала ФОП О СОБА_3 у якості передплати з а користування приміщенням г рошові кошти у розмірі 9026 грн.

В ході судового розгляду в ідповідачі надали пояснення , що отримали від ФОП ОСОБА_1 в рахунок орендної плати ті льки 1250 грн. за розпискою від 01.08 .2008 року. Інших коштів в рахунок орендної плати за договором оренди нежитлового приміщен ня від 01.08.2008 року не отримували.

Надаючи правову оцінку пр авовідносинам , що склалися м іж позивачем та відповідачам и , колегія суддів вважає за не обхідне зазначити , що умовам и договору чітко передбачени й порядок розрахунків , а саме коштами до 5-го числа кожного місяця. Розрахунки за оренду приміщення у вигляді передп лати взагалі не передбачений договором .

До того ж необхідно зауважи ти , що в ході судового розгляд у ФОП ОСОБА_1 надані письм ові пояснення , що в товарних ч еках від 05.08.2008 року та 01.09.2008 року гр афа «найменування»: «аренда за август»та «аренда за сент ябрь»виконані власноручно п озивачкою.

В товарних чеках не зазнач ено , що сплата коштів за цими чеками є передплатою за кори стування приміщенням , що є бе ззаперечним доказом того ,

що позивачка фактично займала приміщення та спла тила за товарними чеками сам е за його оренду за серпень та вересень 2008 року .

До того ж слід зазначити , що у заяві про відмову від дог овору ФОП ОСОБА_1 як на одн у із підстав відмови від дого вору посилається на порушенн я відповідачами п.1.3 договору оренди , а саме з тієї підстави , що на час підписання заяви ї й не передано приміщення , яке б відповідало умовам догово ру . Проте , слід зазначити , що у п.1.3 договору саме зазначено , щ о стан об*єкта оренди на момен т передачі в оренду придатни й для використання у відпові дності до мети оренди , визнач еної п. 2.1 цього договору ( сало н краси).

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує також тим , що с пірне приміщення не передава лось позивачеві за актом при ймання-передачі, проте всі на дані позивачем докази підтве рджують , що ним фактично вико ристовувалось приміщення , і він здійснював там свою підп риємницьку діяльність.

Відповідно до ч.1,2 статті 22 Ц ивільного Кодексу України ос оба , якій завдано збитків у ре зультаті її порушеного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є: 1) втрати , яких ос оба зазнала у зв*язку зі знище нням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава ( реальні збитки ) ; 2) доход и , які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н , якби її право не було поруш ене ( упущена вигода ).

Можливість використання відшкодування збитків як зас обу захисту порушених прав в иникає із самого факту невик онання або неналежного викон ання обов*язку .

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема:

1) припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору;

2) зміна умов зобов'я зання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Проте , слід зазначити , що відшкодування збитків та моральної шкоди можливе лиш е при наявності вини порушни ка ( ст. 614 ЦК України ) .

Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни розмір збитків , завданих п орушенням зобов*язань, доказ ується кредитором .При цьому кредитор має не лише точно пі драхувати розмір заподіяних йому збитків , але і підтверди ти їх документально.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висно вку , що позивачем не доведено , що заявлена до стягнення сум а є реальними збитками , тобто витратами , які він зробив для відновлення свого порушеног о права , оскільки не довів , з я ких підстав всупереч умовам договору він сплачував перед плату , а також не надав беззап еречних доказів , що він не зай мав орендоване майно, окрім п осилання на відсутність акту приймання-передачі.

До того ж , заявлена позив ачем до стягнення сума не під падає під ознаки , визначені в статті 22 Цивільного Кодексу У країни.

За таких обставин , колегі я суддів дійшла висновку , що з адовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції не вста новив фактичних обставин спр ави , невірно застосував норм и матеріального права , що при звело до прийняття невірного рішення , що у відповідності д о п.1,4 ч.1 ст. 104 є підставою для ска сування рішення господарськ ого суду Харківської області по даній справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову , у зв*язку з чим апеляційна скарга підл ягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85,99,101 п.2 ст. 103, п.п.1,4 ч. 1 ст. 104 , ст. 105 Гос подарського процесуального Кодексу України , колегія суд дів ,-

Постановила:

Клопотання позивача про призначення почеркознав чої експертизи відхилити.

Клопотання відповідачі в про залучення до матеріалі в справи додаткових доказів та виклик у судове засідання гр.ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу задо вольнити .

Рішення господарського суду Сумської області від 12 л ютого 2009 року по справі № 42/104-08 ск асувати та прийняти нове ріш ення , яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Повний текст постано ви виготовлений 01 червня 2009 рок у

Головуючий суд дя Токар М.В.

Судді І вакіна В. О.

Фоміна В.О.