Рішення

від 14.02.2007 по справі 5/75-07(9/491-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.07р.

Справа № 5/75-07(9/491-06)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг  Дніпропетровської області

до  Криворізького відділу Державної служби

охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Дніпропетровській області  м. Кривий  Ріг 

про

стягнення 8 334, 20 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2- предст. дов. НОМЕР_1                             ОСОБА_3 - пред.

дов. НОМЕР_2

Від відповідача - Юшкіна О.А.-  предст. 

дов. № 9/925 від  01.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ: 

         В судовому засіданні 17.01.07 р. була

оголошена перерва.

         Позивач просить стягнути з  Криворізького відділу  ДСО УДСО при УМВС Ук-раїни в

Дніпропетровській області м. Кривий Ріг суму 8 334 грн. 20 коп. збитків,

по-в'язаних з неналежним  виконанням

зобов'язань  з охорони об'єкту  згідно з догово-ром  НОМЕР_3. 

        Відповідач позов не визнав з мотивів

відмови  відповідальної особи  замовника 

про зняття залишків цінностей в момент огляду об'єкту на предмет  крадіжки майна, акт контрольної перевірки

інвентаризації цінностей від 31.08.06 р. складений без участі  представників Криворізького  ВДСО.

       Розглянувши матеріали справи і приймаючи

до уваги, що  31.12.03 р. сторона-ми був

укладений договір  НОМЕР_3 на

централізовану  охорону майна,

відпо-відно  до п.2.1 договору  "Замовник" передає, а

"Охорона" приймає під охорону 

май-но, що  знаходиться на  об'єктах 

перерахованих в  дислокації  (додаток № 1), охоро-на об'єкту здійснювалася

за допомогою ПЦО.

        31.08.06р. відбулося проникнення  сторонніх осіб на об'єкт охорони та

викраде-ння  частини майна  власника, в зв'язку з чим  постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ

УМВС України у Дніпропетровській області 

від 08.09.06 р. порушена кри-мінальна справа.

       Відповідно з п. 6.4  договору при наявності  письмової заяви "Замовника" про

заподіяні збитки внаслідок невиконання 

"Охороною"  своїх

зобов'язань  уповноваже-ні представники

"Охорони"  зобов'язані брати

участь  у визначенні  розміру цих збит-ків та в знятті

залишків  товарно-матеріальних цінностей,

які порівнюються  з дани-ми

бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-

матеріальних  цін-ностей повинно бути

проведено терміново по прибуттю представників сторін  на міс-це події.

        Крім того п.7.2  договору передбачено, що "Охорона"

звільняється від відпові-дальності за збитки, розмір яких визначено

"Замовником" самостійно без участі 

упо-вноважених представників "Охорони", при відсутності

письмового повідомлення останньої про час визначення  розмірів збитків та зняття залишків

товарно-матеріаль-них цінностей.

         Акт контрольної перевірки

інвентаризації цінностей  від 31.08.06 р.

позивачем складений  без представників

охорони, що є порушенням умов  п.п.

6.4,7.2 договору.

         Факт відмови  відповідача 

від проведення інвентаризації товару на об'єкті  під час встановлення  крадіжки на об'єкті  документально не оформлений.

         Акт від 31.08.06 р.  складений з посторонньою особою, що

умовами  договору не   передбачено, тому він не має доказової

сили  в підтвердженні  розміру збитків.

         Враховуючи викладене, в задоволенні

позову  належить відмовити.

         Керуючись ст. 82  ГПК України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ:  

         В позові відмовити.

         Судові 

витрати віднести на позивача.

Суддя

 С.Л. Шевченко