Ухвала

від 12.12.2014 по справі 378/1167/14-ц

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Єдиний унікальний номер: 378/1167/14-ц

Провадження № 2/378/346/14

УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань 3. І.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд положення заповіту складеного ОСОБА_4 і посвідченого 13 лютого 2008 року сектератем Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_5 за реєстром №80: ««все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповідаю ОСОБА_6, а земельну частку (пай), а у випадку виділення земельної частки (паю) в натурі земельну ділянку в КСП «Прогрес» заповідаю ОСОБА_1» слід розуміти так: «все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я за законом матиму право заповідаю ОСОБА_6, а виділену мені в натурі земельну частку (пай) в землях КСП «Прогрес», а саме - земельну ділянку кадастровий номер 3224283200:04:002:0043, площею 3,202 га, на території Іванівської сільської ради Ставищенського району Київської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА №257210 заповідаю ОСОБА_1».

Позивач подала до суду заяву з проханням витребувати із Ставищенської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої 3 вересня 2008 року ОСОБА_4.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які знаходяться у Ставищенській районній державній нотаріальній конторі, а вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо наявності (відсутності) вищевказаної копії спадкової справи для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт Ставище, вулиця Радянська,28-«А» к.27) контори копію спадкової справи щодо майна померлої 3 вересня 2008 року ОСОБА_4.

Вказану інформацію Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно подати суду до 12 грудня 2014 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак