Рішення

від 16.02.2007 по справі 12/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/56

16.02.07   УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

15 лютого 2007 року                                                           Справа № 12\56

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю   "Олвіт",  вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050

Відповідач:          Колективне сільськогосподарське  підприємство  "Птахофабрика

Носівська ",  вул. Троїцька, 31-А, м. Носівка,  Чернігівська область,17100

Предмет спору: про стягнення заборгованості 33389,8 грн.

Представники сторін:

позивач: Левченко О.А. -  керівник,

 Друзь Д.О. –представник,  довіреність № б/н від 22.01.2007 року.

відповідач: не з"явився  

            Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 33 389 грн. 80 коп. боргу, згідно договору купівлі-продажу  № 16 від 01.03.2006 року.

             Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалами  суду від 24.01.2007 року та від 08.02.2007 року суду не надав.

          Ухвалою суду  від 08.02.2007р. суд попередив сторони, що не з”явлення в судове засідання повноважних представників не є  перешкодою для розгляду справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали,  вислухавши пояснення повноважних представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив:

01  березня 2006р. між сторонами було укладено договір купівлі –продажу № 16.

Відповідно до  п.1.1 зазначеного договору позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання продати відповідачеві (покупцю) товар –с/г обладнання до птахівництва і запасні частини до нього, а відповідач (покупець) -  прийняти і  оплатити товар на умовах даного Договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу згідно накладних № 30 від 17.03.2006 року, № 31 від 22.03.2006 року, № 34 від 23.03.2006 року, доданих до матеріалів справи,  с/г обладнання до птахівництва і запасні частини до нього на загальну суму 36 792 грн.

Факт отримання відповідачем с/г обладнання до птахівництва і запасних частин до нього підтверджується  довіреністю ЯЛТ № 032512 від 17.03.2006 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 4 договору відповідач розрахунок за отриманий товар зобов'язаний був здійснити шляхом 100% оплати товару після 40 днів з моменту фактичної поставки.

Пунктом 4.1. Договору купівлі-продажу № 16 передбачено, що строк поставки товару визначений сторонами у товарних накладних на відповідний товар, а згідно з п. 4.4. Договору сторони визначили, що вид розрахунків –безготівковий.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме накладних № 30, 31, 34,  приймання-передача товару від позивача відповідачу відбулася 17.03.2006 року, 22.03.2006 року та 23.03.2006 року, тому строк виконання зобов'язань щодо оплати товару відповідно настав 03.05.2006 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару –с/г обладнання до птахівництва і запасних частин до нього  виконав частково, сплативши 26.06.2006 року 3402 грн. 20 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті  с/г обладнання до птахівництва і запасних частин до нього  становить 33 389 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар –с/г обладнання до птахівництва і запасні частини до нього своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування  вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 33 389 грн. 80 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача підлягає стягненню на користь позивача   333  грн. 90 коп  витрат по сплаті держмита та   118 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.  49, 75,  82-85   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

     2.   Стягнути з  Колективного сільськогосподарського  підприємства  "Птахофабрика

Носівська ", 17100, Чернігівська область , м. Носівка, вул. Троїцька, 31-А,  (р/р 26008497457002 в Носівському відділенні ВАТ АБ „Приватінвест”, МФО 353489, код 05443989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   "Олвіт", 04050, м. Київ,  вул. Мельникова, 12, (р/р 26006000451901 в АКБ „Київ” м. Києва, МФО 322498, код 21573852) 33 389 грн. 80 коп.  боргу, 333 грн. 90  витрат по сплаті держмита та   118 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                  Л.М.Лавриненко