Ухвала

від 11.08.2009 по справі 2а-46347/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11

серпня 2009 року                 м. Полтава                Справа № 2а-46347/09/1670

             Полтавський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого

судді: Шевякова І.С.

при

секретарі: Мушук В.В.,

у

присутності представників відповідача: Яроцької Ю.О., Біленко Н.О.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного

суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Оіл 5000» про

забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Оіл 5000»

(надалі ТОВ «Трейд-Оіл 5000») звернулося до Полтавського окружного адміністративного

суду із позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції

(надалі - Кременчуцька ОДПІ) про скасування акту та відміну рішення.

У   своєму позові

ТОВ «Трейд-Оіл 5000» просить скасувати Акт про анулювання його реєстрації як

платника податку на додану вартість № 122 від 17.07.2009 року та відмінити

рішення КОДПІ про анулювання реєстрації його як платника податку на додану

вартість.

Одночасно із цим до суду надійшло клопотання ТОВ

«Трейд-Оіл 5000» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення

Кременчуцької ОДПІ від 17.07.2009 року про анулювання реєстрації платника ПДВ

ТОВ «Трейд-Оіл 5000» до розгляду справи по суті.

    В обґрунтування свого клопотання позивач

вказав, що відповідно до ч. 8 п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану

вартість» протягом 20 календарних днів з дня ухвалення рішення про анулювання

платник податків зобов'язаний повернути до податкового органу Свідоцтво ПДВ і

всі його посвідчені копії разом із супровідним листом та у випадку затримки у

поверненні такого свідоцтва, вона прирівнюється до затримки у наданні

податкової звітності з цього податку, за що передбачені штрафні санкції.

    Представники відповідача проти задоволення

клопотання позивача та забезпечення позову заперечували, посилаючись на те, що

як на їхню думку,  відсутнє саме рішення,

дію якого позивач просить зупинити (відсутнє у вигляді документу з відповідними

реквізитами); у випадку зупинення дії рішення буде неможливим оподаткування

операцій, проведених позивачем, який вже виключений з реєстру платників ПДВ та

податкові зобов'язання якого неможливо буде визначити, цим платником буде

формуватися безпідставно податковий кредит та безпідставно видаватимуться

податкові накладні; як на їхню думку, заяву про забезпечення доказів, як і позов,

підписано неповноважною особою, так як вважають відсутніми у адміністративній

справі докази того, що Гладченко  Г.В. є

дійсно директором ТОВ «Трейд- Оіл 5000».

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням

позивача або з власної ініціативи може постановити  ухвалу про вжиття заходів забезпечення

адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди

правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, 

або  захист  цих 

прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття

таких заходів, або для  їх

відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а

також якщо очевидними є ознаки 

протиправності  рішення,  дії  чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що

позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено даних, що вказували

б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та

інтересам позивача, або доводів на користь 

того, що захист  цих  прав, 

свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або

для  їх відновлення  необхідно 

буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи позивача про необхідність повернення до

податкового органу Свідоцтва платника ПДВ, суд не може розцінити як таку

обставину, що спричинить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам

та інтересам  позивача або ж унеможливить

їх захист - оскільки станом на день подачі позовної заяви до суду, на день

подачі до суду клопотання про забезпечення позову - час, коли необхідно було

здати Свідоцтво платника ПДВ до податкового органу вже настав, тобто,

факт,  можливістю настання якого позивач

обґрунтовує порушення своїх прав та інтересів, вже відбувся. Окрім того, станом

на час звернення до суду, позивач вже був виключений з реєстру платників

податку, про що є дані у матеріалах адміністративної справи на додану вартість

та зупинення дії оспорюваного рішення не надасть позивачу правової можливості

поновити записи у вказаному реєстрі та проводити фінансово-господарські

операції, оподатковувані податком на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час

звернення до суду, правові наслідки прийнятого Кременчуцькою ОДПІ рішення про

анулювання реєстрації ТОВ «Трейд-Оіл 50000» як платника ПДВ, вже настали.

Існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам,

свободам та інтересам позивача у разі незастосування заходів забезпечення

позову щодо оспорюваного рішення  суд не

вбачає, у зв'язку із чим у застосуванні заходів забезпечення позову необхідно

відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117,

118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

    У задоволенні клопотання товариства з

обмеженою відповідальністю «Трейд-Оіл 5000» 

про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

    Ухвала набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом

адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного

адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги

одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Заява про апеляційне  оскарження 

ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про

апеляційне  оскарження  обчислюється 

з дня  отримання нею копії

ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду

першої інстанції подається  протягом  десяти 

днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             І.С. Шевяков