Рішення
від 04.10.2013 по справі 439/587/13-ц/2
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 439/587/13-ц/2

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 жовтня 2013 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг в сумі 93286 грн. 16 коп., а також понесені ним судові витрати 229,40 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 10.10.2011 року ОСОБА_2 отримав в кредитній спілці «Довіра» позику у розмірі 40000,00 грн. За повернення кредиту поручалася ОСОБА_3. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 5% місячних від суми кредиту, при несвоєчасному поверненні кредиту, згідно п. (4.7.) договору, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних від суми позики. Крім того, за прострочення графіку погашення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% від залишкової суми кредиту за кожний день прострочення по договору, погашення боргу проводиться в такому порядку, що спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту(п.4.4.).

Позивач вказує, що на даний момент відповідач оплатила процентів 8600,00 грн., кредиту 1400, 00 грн. На 25.07.2013р. сума кредиту становить 38600,00, проценти 40189, 56 грн., пеня 14496, 60 грн. загальна сума боргу становить 93286,16 грн.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 93286,16 грн. та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 (діє згідно довіреності від 04.10.2013р.) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Не заперечила щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від відповідачів не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредитною спілкою «Довіра» позову, а також не подано відповідачами заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої.

У зв?язку із неявкою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 10.10.2011р. був укладений кредитний договір №616, згідно якого ОСОБА_2 отримав в кредитній спілці «Довіра» позику у розмірі 40000,00 грн терміном на 12 місяців. Договором передбачено повернення кредиту щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 5% місячних від суми кредиту, при несвоєчасному поверненні кредиту, згідно п. (4.7.) договору, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних від суми позики. Крім того, за прострочення графіку погашення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% від залишкової суми кредиту за кожний день прострочення по договору, погашення боргу проводиться в такому порядку, що спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту(п.4.4.).

Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу ОСОБА_2 у відповідності до умов вищевказаного договору, що стверджується видатковим касовим ордером № 1674 від 10.10.2011р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно договору позики.

Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню кредиту, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору.

Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 10.10.2011р., станом на 25.07.2013 становить 93286,16 грн., з яких: 38600,00 грн. сума кредиту, 40189 грн. 56 коп. - заборгованість за процентами; 14496,60 грн. - пеня.

Із наданого суду позивачем розрахунку пені по договору кредиту від 10.10.2011р. пеня за 365 днів становить 14 089 грн.

Вказана сума боргу на час розгляду справи в суді сплачена не була.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно умов Договору поруки № 616 від 10.10.2011р. укладеного між КС "Довіра" та ОСОБА_2, останній зобов?язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов?язань позичальника, що виникли з Договору №616 від 10.10.2011р.

Згідно п. 3.1. вищевказаного Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання Боржником всіх зобов?язань за Основним договором у сумі, що дорівнює 40 000 гривень 00 коп., а також відшкодування кредитору збитків та за сплату неустойки в розмірі 0%.

Таким чином, згідно зазначеного Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед КС "Довіра" як солідарний боржник за зобов?язанням ОСОБА_5 лише в частині сплати суми основного боргу, процентів, збитків.

Даним договором передбачено, що ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання Боржником всіх зобов?язань за Основним договором, в тому числі із за сплату неустойки, розмір якої дорівнює 0%.

Таким чином, ОСОБА_3 може нести відповідальність за зобов?язаннями ОСОБА_2 лише в частині сплати основного боргу, процентів та збитків, а враховуючи, що позовні вимоги заявлені лише щодо сплати суми основного боргу, процентів та неустойки (пені), тому зі ОСОБА_3, як солідарного боржника за кредитним договором ОСОБА_2 стягненню підлягають сума основного боргу та проценти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1046-1056 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно в користь Кредитної спілки "Довіра" 38 600 (тридцять вісім тисяч шістсот) гривень, - суму основного боргу за кредитним договором від 10.10.2011р., 40 189 (сорок тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. - відсотків за користування кредитом. Всього стягнути - 78 786 (сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 14 089 (чотирнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень - пені, за кредитним договором від 10.10.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки "Довіра" 538 грн 93 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Довіра" 393 грн 93 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_6

СудБродівський районний суд Львівської області
Дата ухвалення рішення04.10.2013
Оприлюднено26.06.2015
Номер документу45319645
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —439/587/13-ц/2

Рішення від 05.10.2013

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Петейчук Б. М.

Рішення від 04.10.2013

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Петейчук Б. М.

Ухвала від 30.07.2013

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Петейчук Б. М.

Ухвала від 09.08.2013

Цивільне

Бродівський районний суд Львівської області

Петейчук Б. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні